Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев 29 января 2020 года частную жалобу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на определение Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по решению Серпуховского городского суда Московской области от 27.08.2015 года по гражданскому делу № 2-2580/2015 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <данные изъяты> г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>

Определением суда заявление оставлено без движения, как подданное с нарушением требований, изложенных в ст. 132 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, полагая, что в данном случае судом неверно применимы положения ГПК РФ об оставлении иска без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции применил по аналогии нормы процессуального закона и указал, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Следует обратить внимание, что помимо заявителя заинтересованным лицом в деле является только должник ФИО1

Однако рассмотрение заявления о замене стороны по делу ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление данного заявления без движения и его последующий возврат. Также действующая редакция ст. 136 ГПК РФ не содержит нормы об обжаловании определения об оставлении искового заявления без движения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела в суде, в связи с чем применение положений ст.ст. 132, 136 ГПК РФ в данном случае процессуальным законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное определение не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, нарушает права заявителя и подлежит отмене, а заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года отменить, частную жалобу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» - удовлетворить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве.

Судья: