Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.К.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №2-4110/2014 по иску ООО <...> к П.К.Ю. о взыскании денежных средств, по встречному иску П.К.Ю. к ООО <...> о прекращении поручительства,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения представителя П.К.Ю. - М.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО <...> -В.О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО <...> обратилось в суд с иском к П.К.Ю. о взыскании денежных средств в сумме <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО <...> и П.К.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался перед кредитором (истцом) по договору поставки от <дата>, заключенному между ОАО <...> (должник) и ООО <...> (кредитор), отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе, по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию. Договором поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и должника является солидарной. <дата> ОАО <...> и ООО <...> подписали акт сверки, в соответствии с которым определили задолженность должника по договору поставки от <дата> в сумме <...>, <дата> и <дата> должник произвел оплату на общую сумму <...>, <дата> ответчиком П.К.Ю. была произведена оплата на сумму <...>. Таким образом, на <дата> размер основного долга должника составил <...>. О необходимости уплаты указанной суммы истец направлял в адрес ответчика письменные уведомления, которые были возвращены истцу в связи с истечением срока их хранения.

Протокольным определением суда от <дата> ОАО <...> было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

П.К.Ю. предъявил встречный иск к ООО <...> о признании договора поручительства от <дата> прекращенным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он свои обязательства как поручителя исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается, по его мнению, договором хранения от <дата>, заключенным между ОАО <...> и ООО <...>, согласно которому ООО <...> передало на хранение имущество, принадлежащее ОАО <...> в счет погашения задолженности. В связи с чем <дата> П.К.Ю. направил ООО <...> предложение о принятии от него, как поручителя, частичного исполнения обязательства на сумму <...> переданным на хранение от <дата> имуществом на указанную сумму, уплатив <дата> оставшуюся часть суммы задолженности в размере <...>.

Решением Василеостровского районного суда от <дата> исковые требования ООО <...> удовлетворены, с ОАО <...> и П.К.Ю. взысканы солидарно в пользу ООО <...> денежные средства в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины по <...> с каждого. В удовлетворении встречного иска П.К.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе П.К.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ОАО <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО <...> (покупатель) и ООО <...> (поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.

<дата> между ООО <...> и П.К.Ю. заключен договор поручительства №..., согласно которому П.К.Ю. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по договору поставки от <дата>, заключенному с ОАО <...> Согласно п.1.3. договора поручительства ответственность ОАО <...> и поручителя П.К.Ю. является солидарной.

<дата> между ОАО <...> и ООО <...> подписан акт сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>, согласно которому стороны определили, что задолженность ООО <...> перед ООО <...> составила <...>.

<дата> ООО <...> и ОАО <...> заключили соглашение №... о порядке погашения задолженности по договору поставки от <дата>, в соответствии с которым определили, что по состоянию на <дата> у ОАО <...> перед ООО <...> имеется задолженность в сумме <...>.

При этом ОАО <...> принял на себя обязательства погасить задолженность в указанной сумме в срок до <дата> путем внесения следующих платежей: <...> - до <дата>, <...> - до <дата> Кроме того, ОАО <...> принял на себя обязательство по уплате неустойки в сумме <...> в срок до <дата>

О заключении данного соглашения, а также об отсутствии финансовой возможности его исполнить ОАО <...> направило в адрес П.К.Ю. уведомления.

<дата> ЗАО <...> в счет оплаты в соответствии с указанным выше соглашением ООО <...> были перечислены денежные средства в сумме <...>

Ранее, <дата> между ОАО <...> (поклажедатель) и ООО <...> (хранитель), был заключен договор хранения, согласно которому ООО <...> передало на хранение имущество, принадлежащее ОАО <...> на сумму <...>.

Согласно условиям данного договора хранитель обязался за вознаграждение принять и хранить передаваемый ему поклажедателем товар и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателю. Товаром для целей настоящего договора именуются строительные материалы, переданные хранителю по акту приема-передачи. Факт передачи данного товара ни кем в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами П.К.Ю. направил ООО <...> предложение о принятии от него, как поручителя, частичного исполнения обязательства на сумму <...> переданным на хранение от <дата> имуществом на указанную сумму, уплатив оставшуюся часть суммы задолженности <дата> в размере <...>.

Таким образом, П.К.Ю. полагал свои обязательства по договору поручительства исполненными в полном объеме, в том числе, учитывая что ООО <...> не направила отказ от исполнения обязательства данным способом ни П.К.Ю., ни ОАО <...>.

Между тем, истец представитель ООО <...> указывал на то, что договором поставки от <дата> предусмотрено именно денежное обязательство по исполнению условий договора, тем самым указывая на то, что надлежащим исполнением поручителя П.К.Ю. своих обязательств по договору поручительства является также уплата денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетеля, основываясь на положениях ст.ст. 886,889 Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения сторон по договору хранения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.К.Ю. требований, исходя из того, что имущество, предложение о принятии которого было направлено П.К.Ю. в адрес ООО <...>, ему не принадлежало, собственником указанных материальный ценностей являлось ОАО <...>, заключившее с ООО <...> договор хранения указанного имущества.

В апелляционной жалобе П.К.Ю. ссылается на то, что поскольку обязательства по договору поставки ОАО <...> были исполнены перед ООО <...> надлежащим образом, в силу 367 Гражданского кодекса РФ его обязательства перед ООО <...> по договору поручительства также прекращены.В данном случае судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и постановленными в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом, заключение договора хранения не влечет за собой перехода права собственности на имущество, переданное на хранение, хранителю.

В соответствии с п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п.3 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

При этом данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством. Указанный вывод соответствует и позиции п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства заключения между ОАО <...> и П.К.Ю. соглашений по передаче права собственности на переданный по договору хранения от <дата> товар.

Допрошенная по ходатайству П.К.Ю. свидетель С.Н.Н., являвшаяся <...> ОАО <...>, пояснила, что передача права собственности на указанное имущество от ОАО <...> к П.К.Ю. не осуществлялась, имущество оставалось собственностью ОАО <...>

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны договора поставки заключили соглашение о принятии в качестве отступного по договору поставки материальных ценностей, переданных ООО <...> по договору хранения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, доказательств того, что, заключая <дата> договор хранения ОАО <...> и ООО <...> полагали указанный договор хранения и передачу в соответствии с ним ООО <...> материальных ценностей отступным по договору поставки, не представлено.

Кроме того, представителем ООО <...> оспаривалось качество переданного на хранение товара, что также свидетельствует об отсутствии согласия у ООО <...> на принятие в качестве отступного по договору поставки материальных ценностей, переданных по договору хранения.

Доказательств того, что впоследствии стороны договора поставки заключили соглашение об изменении способа и порядка исполнения обязательств, в материалы дела не представлено, следовательно, последующее заключение <дата> между ОАО <...> и ООО <...> договора хранения и передача в соответствии с указанным договором ООО <...> материальных ценностей не свидетельствовало об изменении сторонами договора поставки порядка и способа исполнения ОАО <...> своих обязательств по нему.

В соответствии с п.1.1 договора поставки, заключенного <дата> между ООО <...> и ОАО <...>, ОАО <...> обязался принять поставленный ООО <...> товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.

Таким образом, из буквального толкования положений договора поставки следует, что надлежащим исполнением ОАО <...> своих обязательств перед ООО <...> по договору будет являться его оплата денежными средствами в соответствии с ценой, определенной сторонами договора.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с договором поручительства П.К.Ю. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ОАО <...> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору поставки.

Доказательств надлежащего исполнения договора поставки ОАО <...> перед ООО <...> в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать исполненными надлежащим образом обязательства ОАО <...> перед ООО <...> по договору поставки от <дата>, и соответственно, прекращенными обязательства П.К.Ю. по договору поручительства.

Следовательно, является правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО <...> о взыскании образовавшейся по договору поставки задолженности.

Суд правомерно принял представленный расчет задолженности истца, ответчиком данный расчет оспорен не был.

В апелляционной жалобе П.К.Ю. ссылается на то, что обращение ООО <...> в суд с иском к нему, как поручителю, и не предъявление аналогичных требований ОАО <...> в рамках конкурсного производства в отношении ОАО <...> свидетельствует о злоупотреблении последним правом.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным в связи со следующим.

Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст.10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

При этом право выбора способа защиты лежит на истце. Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от судебного решения о взыскании с заемщика задолженности по неисполненному обязательству и/или от возможности исполнить обязательство самим должником.

Обращение ООО <...> за защитой своих нарушенных прав в суд с иском к поручителю не свидетельствует о злоупотреблении правом, других доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, в материалы дела не представлено.

Однако, судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с П.К.Ю. в пользу ООО <...> заявленной денежной суммы, вместе с тем, полагает решение суда в части солидарного взыскания денежной суммы с ответчика ОАО <...> подлежащим отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в связи со следующим.

Согласно приобщенной к делу выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <дата> в него внесена запись о прекращении деятельности ОАО <...> на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, которое по своим правовым последствиям аналогично ликвидации, т.е. предполагает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 ст.49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

С этой нормой связано положение п.8 ст.63 Гражданского кодекса РФ, согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, поскольку правоспособность ОАО <...> исходя из приведенных выше положений закона прекратилась, оно в силу ст.36 Гражданского процессуального кодекса РФ не обладает также и процессуальной правоспособностью и не может быть ответчиком по иску, а потому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца седьмого ст.220 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по делу к ответчику ОАО <...>, в силу положений ч.3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания в пользу ООО <...> также подлежит изменению с указанием о взыскании суммы государственной пошлины в размере <...> с П.К.Ю.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО <...> в пользу ООО <...> денежных средств – отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания в пользу ООО <...> судебных расходов изменить.

Взыскать с П.К.Ю. в пользу ООО <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: