Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 04 июля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании материальный ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия

установила:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании материальный ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование указали, что 25.01.2015г. в <...> произошло ДТП по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем ****. В результате столкновения собственнику автомобиля ****А., причинен материальный ущерб в сумме ****. Стоимость годных остатков автомобиля составляет ****. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое возместило истцу ****. Невозмещенной осталась сумма в размере ****, которую и просят взыскать с ФИО1.

Ответчик ФИО1 иск не признал, оспаривал ранее вынесенное заочное решение от 12.04.2016года, после отмены заочного решения, будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с вынесенным решением, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применена норма материального права, грубо нарушены процессуальные права ответчика. Полагал, что при рассмотрении дела судом не назначена автотехнической экспертизы для установления размера ущерба.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме., а именно: о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме ****, судебных расходов в сумме ****.

Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными.

В соответствии сп.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.01.2015г. в <...> произошло ДТП по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем **** допустил столкновение с автомобилем **** принадлежащим А.. Автомобиль **** принадлежащий А. застрахован по договору добровольного страхования в АО «СГ «УралСиб», автогражданская ответственность ФИО1 на автомобиль **** застрахована в ПАО «Росгосстрах». Суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные суду доказательства, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, учел заключение № 20700028587, сделанное инженером АО «Старховая группа «УралСиб» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, которая составляет ****, сделал правильный вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта, дал оценку определению стоимость годных остатков, установив, что годные остатки переданы истцу и проданы им ООО «Аудатекс» за ****, принял во внимание уплату ПАО «Росгосстрах» за ФИО1 страхового возмещения в размере ****, и исходя из договора добровольного страхования с А. на сумму ****, которая и была выплачена истцом в пользу А., взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда сумму в размере ****. Довод апелляционной жалобы о не назначении судом экспертизы на предмет оценки стоимости причиненного материального ущерба являются неправомерными, поскольку обязанность представлять доказательства суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит на сторонах, что ответчиком сделано не было. В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ судом взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ****.С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Камешковского районного суда Владимирской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Председательствующий: П.А.ЯкушевСудьи: И.К.Крайнова Е.П.Астровко