Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Полтевой В.А., Имамовой Р.А., при секретаре Ширяевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс-2» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по искуФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя ответчика - ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца - ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс-2».

В обоснование иска указала, что на основании договора участия в долевом строительстве, она является собственником квартиры № по (адрес), застройщик – общество с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс-2».29 мая 2016 года произошел залив принадлежащего ей помещения по причине разрыва резьбового соединения подпорного крана горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире. В результате произошедшего залива принадлежащему ей имуществу причинены повреждения. Согласно отчёту независимого оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 291 000 рублей. Действиями ответчика, не исполнившего обязательства в период гарантийного срока, ей причинён моральный вред.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры - 291 700 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, стоимость отчёта оценщика - 3 000 рублей, штраф, в счёт возмещения расходов по оплате: услуг представителя - 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс-2» были частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс-2» в пользу ФИО5 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры - 291 700 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 145 850 рублей, стоимость услуг по составлению отчёта - 3 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс-2» взыскана в доход муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина в сумме 6 117 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс-2», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5, представитель общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ «ЗВЕЗДНЫЙ ГОРОДОК» не явились. ФИО5 представила заявление о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), является ФИО5 Указанную квартиру истец приобрела по договору участия в долевом строительстве от 05 июня 2013 года, застройщиком по которому является общество с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс-2». Указанная квартира была передана истцу 30 декабря 2013 года, согласно акту приёма-передачи.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2016 года в квартире истца произошел залив, что подтверждается актами, составленными обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖФ «ЗВЕЗДНЫЙ ГОРОДОК» на предмет определения размеров залива, из которых также следует, что причина залива – разрыв резьбового соединения подпорного крана.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № по адресу: (адрес) в результате залива составляет 291 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу назначались судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» ФИО1 от 14 октября 2016 года, причиной разрушения подпорного крана горячего водоснабжения из квартиры № по (адрес) являются механические повреждения в результате подтягивания резьбового соединения, повлёкшие возникновение усталостного напряжения в корпусе и как следствие разрыв крана.

Разрушение крана произошло по причине возникновения трещины усталости из-за напряжений, возникших по причине подтяжки резьбового соединения, которое выполнялось из-за систематической протечки.

При изучении и осмотре шарового крана определено, что кран систематически подвергался увлажнению, предположительно из-за протечки резьбового соединения до шарового затвора, о чём свидетельствуют наличия щелочного налёта на ручке крана и части корпуса. Также выявлены следы присутствия герметика, которые, вероятнее всего, нанесён после монтажа крана, так как на внутренней резьбе присутствие герметика не выявлено.

Резьбовое соединение уплотнялось льном, присутствие пропитки льна не выявлено. Такое соединение, при разной толщине нанесения льна, имеет протечки и может быть не герметично. Предполагается, что при постоянной протечке резьбового соединения осуществлялась подтяжка резьбового соединения, в результате чего возникли дополнительные напряжения в корпусе исследуемого крана, усталостность металла.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» ФИО1 от 13 февраля 2017 года, составленному в результате назначения дополнительной судебной экспертизы в систему горячего водоснабжения в квартире № по (адрес) вносились изменения после введения дома в эксплуатацию. Однако указанные изменения вносились в систему горячего водоснабжения ванной комнаты после подпорного крана. Система горячего водоснабжения не соответствует проектной документации.

Изменение системы трубопроводов после крана, увеличение точек подключения, а также изменение прокладки труб не может быть причиной разрушения крана.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Федерального закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

На основании представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом того, что залив квартиры произошёл в течение гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апеллянт указывает на то, что работники ответчика не направлялись для проведения ремонтных работ в квартиру истца с момента ввода дома в эксплуатацию до момента залива, однако, данные доводы правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают. Более того, показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается, что заменялся не подпорный кран, а кран на горячую воду. В последующем менялся подпорный кран сотрудниками ответчика. Обращение к ответчику по вопросу указанных недостатков выполненных работ было сделано им в устной форме.

Представитель ответчика не представил доказательств того, что проведение ремонтных работ в квартире, наличие следов герметика на кране находятся в причинно-следственной связи с разрывом крана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что причинами выхода из строя подпорного крана могли быть механические воздействия на него со стороны собственника жилья, ненадлежащая эксплуатация подпорного крана, судебной коллегией отклоняются. Доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО5 в повреждении подпорного крана, либо нарушении правил его эксплуатации, приведших к его разрушению и заливу помещения, материалы дела не содержат, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Доводы жалобы о том, что является установленным факт внесения изменений в систему горячего водоснабжения в квартире № по (адрес) после введения дома в эксплуатацию, в связи с чем, полагали требования истца не подлежащими удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указал эксперт, указанные обстоятельства причиной разрушения крана не являются.

Ссылки апеллянта на отсутствие вины и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом противоречат установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5, поскольку причиной залива её квартиры явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком, и как следствие, возникновение материального ущерба у истца в сумме291 700 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что в причинении вреда истцу усматривается вина ответчика, действиями которого истцу, как потребителю, причинён моральный вред вследствие нарушения её прав, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования о компенсации морального вреда.

С учетом положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс-2» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 145 850 рублей.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи