Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Строякова А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 февраля 2017 года, которым постановлено:

Строякову А.В. отказать в удовлетворении иска к ОАО «Северная пригородная пассажирская компания», ООО «Охранная организация «Ринг- Рыбинск», ООО «Охранное предприятие «Ринг-безопасность» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строяков А.В. обратился в суд с иском к АО «Северная пригородная пассажирская компания», ООО «Охранная организация «Ринг-Рыбинск», в котором просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что 4 мая 2016 года он воспользовался транспортной услугой, предоставляемой ОАО «Северная пригородная пассажирская компания», в виде проезда на поезде №, сообщением «Рыбинск-Пищалкино», отправлением от железнодорожного вокзала города Рыбинск в 8 часов 29 минут. Ввиду невозможности приобретения билета на проезд в кассе вокзала, связанной со скорым отправлением поезда, он намеревался приобрести этот билет в вагоне. При посадке в вагон свободных мест в нем не оказалось, в связи с чем он принял решение перейти в соседний вагон. При этом проводник-кассир вагона поезда Вовк Т.А. допустила нарушение закона и этики, ограничив его перемещение применением физического воздействия, допустила оскорбления, спровоцировала конфликтную ситуацию, в которую она вовлекла сотрудников ЧОП «Ринг-Рыбинск» Догонова Н.Е. и Барынкина А.А., принявших активное участие в конфликте, применивших к нему физическое воздействие и оскорбления и воспрепятствовавших переходу в другой вагон. Постановлением от 13 мая 2016 года, вынесенным старшим дознавателем Рыбинского линейного отдела полиции <данные изъяты>, по материалу проверки КУСП № от 4 мая 2016 года, отказано в возбуждении уголовного дела по факту физического воздействия и оскорбления, причиненного истцу проводником и охранниками ЧОП «Ринг-Рыбинск», обстоятельства конфликта установлены этим постановлением. Вследствие указанного конфликта истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Охранное предприятие «Ринг-безопасность», в качестве третьих лиц – Вовк Т.А., Догонов Н.Е. и Барынкин А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Строяков А.В. не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Строякова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО «Северная пригородная пассажирская компания» по доверенности Кукушкина И.Ю., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проводник Вовк Т.А. действовала в соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными Местной инструкцией проводника пассажирского вагона АО «Северная пригородная пассажирская компания», охранники Барынкин А.А. и Догонов К.Е. действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными Инструкцией ООО «Охранное предприятие «Ринг-безопасность» о порядке действия охраны при сопровождении пригородных поездов, доказательства того, что работники ответчиков допустили нарушение закона и этики, ограничили перемещение истца применением физического воздействия, допустили оскорбления, спровоцировали конфликтную ситуацию, то есть нарушили личные неимущественные права истца, последним не представлены.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Нормы материального права применены судом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действий работников ответчиков не представлено.

Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №473, положения которого приводятся в апелляционной жалобе, не предоставляют пассажиру право выбирать вагон или проводника для оплаты проезда.

Абзацем 1 статьи 83 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что физические лица имеют право приобретать проездные документы (билеты) в любой поезд и любой вагон до указанной ими железнодорожной станции назначения, открытой для осуществления операций по перевозке пассажиров.

Таким образом, пассажир имеет право выбрать поезд и вагон, в котором он намерен ехать, при приобретении билета, а не место приобретения билета в поезде, о чем ошибочно истолковано в жалобе.

Кроме того, основания, предусмотренные пунктами 49, 59 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №473, и абзацем 11 статьи 82 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», для посадки истца в вагон без приобретения билета на станции отправления отсутствовали.

Ссылка в жалобе на недостаток времени к таким основаниям не относится.

Довод жалобы о том, что акт об отказе в приобретении билета не составлялся, определяющего значения по делу не имеет, поскольку оплата проезда истцом была все-таки осуществлена.

Требование оплаты проезда со стороны работников ответчиков не свидетельствует о незаконном ограничении свободы перемещения истца по вагонам поезда, как на то ссылается автор жалобы.

Доказательства наличия оскорблений истца со стороны работников ответчика материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что истец в момент исследуемого события находился в форме с соответствующими нашивками ЧОП «Ринг», осуществляющего сопровождение поездов пригородного сообщения. Как лицу, ранее состоящему в трудовых отношениях с данным предприятием, истцу должны быть известны требования к пассажирам, права и обязанности охранников.

Приведенными в апелляционной жалобе объяснениями Вовк Т.А., Догонова Н.Е. и Барынкина А.А. не подтверждается факт нарушения личных неимущественных прав истца. Ссылка в жалобе на имущественный вред, причиненный истцу, в том числе его же действиями в ходе конфликта, таким основанием не является.

Существенных процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Довод жалобы об отсутствии в решении сведений об участии в деле представителя истца, его правовой позиции и пояснениях о таких существенных нарушениях не свидетельствует. Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, но не нашли оценки в решении, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Строякова А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 февраля 2017 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи