Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе департамента образования Администрации г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 июня 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора Кировского АО г. Омска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 53», департаменту образования Администрации г. Омска об обязании устранить нарушения пожарной безопасности и обеспечить финансирование.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского АО г. Омска обратился в суд с иском в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц к БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 53», департаменту образования Администрации г. Омска о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. В обоснование требований указал, что в ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что деятельность образовательного учреждения не отвечает требованиям пожарной безопасности в связи с имеющимися нарушениями: источники наружного противопожарного водоснабжения не обеспечены требуемым расходам воды 25 л/с (фактически 6,6 л/с); ширина лестничного пролета менее ширины марша площадки (подвальный этаж, позиции 32 технического описания нежилого строения (фактически площадка 1,26 м., лестничный марш 1,30 м.); в системе противодымной защиты тамбур-шлюзе (ПД-1) создается избыточное давление более 150 Па (фактически 194 Па); не обеспечено исправное состояние системы противодымной защиты (ПД-1), так как скорость истечения воздуха через открытую дверь менее 1,3 м/с (фактически 1,16 м/с).

Просил возложить на БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 53» обязанность устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности, обязать департамент образования Администрации г. Омска обеспечить финансирование работ по устранению нарушений пожарной безопасности, взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского АО г. Омска ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №53» директор ФИО2 против удовлетворения иска возражала.

Представитель департамента образования Администрации г. Омска ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, указывал на отсутствие оснований для возложения на департамент обязанности по обеспечению финансирования.

Представитель Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского АО г. Омска ФИО4, представитель ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области ФИО5 требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Группа компаний «РусВентПром» ФИО6 против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица АО «ОмскВодоканал» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 05 июня 2020 года постановлено:

«Исковые требования Прокурора КАО г. Омска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к БОУ г. Омска «СОШ 53», Департаменту образования Администрации г. Омска о возложении обязанности устранить недостатки и обеспечить финансирование удовлетворить частично.

Обязать БОУ г. Омска «СОШ № 53» в срок до <...> устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- обеспечить источники наружного противопожарного водоснабжения требуемым расходом воды 25 л/с;

- создать в системе противодымной защиты тамбур – шлюзе (ПД-1) избыточное давление не более 150 Па;

- обеспечить исправное состояние системы противодымной защиты (ПД-1) со скоростью истечения воздуха через открытую дверь не менее 1,3 м/с.

Обязать Департамент образования Администрации города Омска обеспечить финансирование работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в БОУ г. Омска «СОШ № 53».

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с БОУ г. Омска «СОШ №53», а также Департамента образования Администрации г. Омска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого».

В апелляционной жалобе представитель департамента образования Администрации г. Омска просит решение отменить, принять новое решение, указывая, что БОУ г. Омска «СОШ № 53» не относится к учреждениям, осуществляющим холодное водоснабжение и водоотведение, обязанность по обеспечению школы холодным водоснабжением возложена на АО «ОмскВодоканал». Судом не дана оценка договору № <...> от <...>, заключенному между БОУ г. Омска «СОШ № 53» и АО «ОмскВодоканал», в соответствии с которым границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения между АО «ОмскВодоканал» и учреждением по водоотводу является наружная стена здания учреждения. Гарантированный объем подачи холодной воды на нужды пожаротушения согласно договору составляет 10 литров в секунду. Таким образом, требование об обеспечении источников наружного пожарного водоснабжения расходом воды 25 л/с не соответствует принципу исполнимости судебного решения. Пожарные гидранты источников наружного пожарного водоснабжения находятся за границами земельного участка, закрепленного за школой.

Указывает на необоснованный отказ в допросе в качестве специалиста ведущего инженера сектора надзора за электрическим оборудованием инженерно-технического отдела управления материально-технического обеспечения и имущественных отношений департамента <...> А.Н. Ссылаясь на положения ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что департамент образования Администрации г. Омска должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска, АО «ОмскВодоканал» полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Алешина О.А. просила принять отказ прокурора Кировского АО г. Омска от исковых требований в части возложения на БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 53» обязанности обеспечить источники наружного противопожарного водоснабжения требуемым расходом воды 25 л/с в связи с добровольным их исполнением, представила соответствующее письменное заявление прокурора округа.

Представитель департамента образования Администрации г. Омска по доверенности ФИО3, директор БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 53» ФИО2 не возражали против принятия отказа истца от иска, в части взыскания с департамента образования Администрации г. Омска государственной пошлины в доход местного бюджета апелляционную жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (пункт 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (пункт 2).

По правилу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В этом случае, как установлено ст. 221 этого же Кодекса, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска не нарушает прав и законных интересов сторон, третьих лиц, последовал в связи с добровольным исполнением требований пожарной безопасности в части обеспечения источников наружного противопожарного водоснабжения требуемым расходом воды 25 л/с, что подтверждается техническим заключением проверки работоспособности пожарных гидрантов от <...>№ <...>, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска прокурора Кировского АО г. Омска и производство по делу в указанной части прекратить.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, что следует из письменного заявления от <...>, приобщенного к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель департамента образования Администрации г. Омска поддержал доводы апелляционной жалобы на решение о взыскании с последнего государственной пошлины в местный бюджет.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета в <...> с каждого из ответчиков, включая департамент образования Администрации г. Омска.

Между тем, с такой позицией согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (пункт 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 1 Положения о департаменте образования Администрации города Омска, утвержденном Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 413, указано, что департамент образования Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области функции в сфере образования и переданные отдельные государственные полномочия Омской области в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними. Регулирование деятельности департамента осуществляется заместителем Мэра города Омска в соответствии с распределением обязанностей между руководителями Администрации города Омска.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с департамента образования Администрации г. Омска в доход местного бюджета государственной пошлины в <...>

В этой связи вынесенное по делу решение в части возмещения судебных расходов законным не является и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 05 июня 2020 года отменить в части возложения на БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 53» обязанности обеспечить источники наружного противопожарного водоснабжения требуемым расходом воды 25 л/с, производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение в части взыскания с департамента образования Администрации г. Омска государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи