Гражданский кодекс часть 1

Обязать ответчика Шатрова Д.М. передать ООО «Ярус» стелу основную ценовую 8 м. со светодиодной индикацией цен с логотипом <данные изъяты>, топливнораздаточную колонку <данные изъяты>, топливнораздаточную колонку <данные изъяты>, блок управления системы измерительной «<данные изъяты> с зондами измерения топливных запасов <данные изъяты> в количестве 5 штук с заводскими номерами первичных преобразователей параметров №, №, №, №, № и программно-технический комплекс автозаправочной станции <данные изъяты>.

Взыскать с Шатрова Д.М. в пользу ООО «Ярус» расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА.

Встречное исковое заявление Фёдоровой И.П., действующей в интересах Шатрова Д.М., к ООО «Ярус», ООО «Техоборудование», ООО «НиВада», ООО «Торговый дом «ВДС», ООО «Автоматика плюс» о признании договоров недействительными оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Ярус» обратилось в суд с иском к Шатрову Д.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указало, что 30 декабря 2014 года заключило с Шатровым Д.М. договор аренды автозаправочных станций № 1 сроком на 11 месяцев, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 69:46:090839:0002, общей площадью 1765 кв.м, с расположенной на нем автозаправочной станцией с кадастровым номером 69:46:0090839:002:0001, общей площадью 72,4 кв.м, по адресу: Тверская область, г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 46/1.

03 апреля 2016 года представители собственника самовольно прекратили работу автозаправочной станции, не предоставив арендатору возможности забрать свое имущество: сопутствующие товары на сумму СУММА, нефтепродукты <данные изъяты>, стелу основную ценовую 8 м со светодиодной индикацией цен, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зонд измерения топливных запасов <данные изъяты>, блок управления топливными запасами <данные изъяты>, систему автоматизации <данные изъяты>, которое было установлено в период пользования арендованным имуществом ООО «Ярус». Данное имущество принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается товарными накладными № 411 от 23 июля 2015 года и № 537 от 20 августа 2015 года, установка оборудования производилась за его счет, что следует из договора № 3 от 15 июня 2015 года с ООО «Нивада», договора № У-ПРМ/15-18 от 09 апреля 2015 года с ООО «Торговый дом «ВДС». ООО «Автоматика плюс» поставила обществу программно-технический комплекс <данные изъяты>, который представляет собой ключ с USB выходом. Общая стоимость имущества составляет <данные изъяты>.

Шатрову Д.М. направлялось требование о возврате имущества, но ответа не поступило. Ответчик незаконно удерживает имущество. Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, просило обязать Шатрова Д.М. передать ООО «Ярус» нефтепродукты, сопутствующие товары, стелу основную ценовую 8 м со светодиодной индикацией цен, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зонд измерения топливных запасов <данные изъяты>, блок управления топливными запасами <данные изъяты>, систему автоматизации <данные изъяты>.

От представителя Шатрова Д.М. Фёдоровой И.П. в суд поступило встречное исковое заявление к ООО «Ярус» о признании договоров, заключенных с ООО «Техоборудование», ООО «Нивада», ООО «Торговый дом «ВДС», ООО «Автоматика плюс», недействительными, поскольку общая стоимость имущества, приобретенного ООО «Ярус» у них, составляет более <данные изъяты>, то есть является для ООО «Ярус» крупной сделкой. Решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось. Договор № 1/08-АО от 06 августа 2015 года подписан представителем ООО «Ярус» Обмолотковым А.А., который не был наделен полномочиями для заключения и подписания договора с ООО «Нивада».

В судебном заседании представитель истца ООО «Ярус» Лозгачёва Н.В. исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшила, просила истребовать у Шатрова Д.М. следующее имущество: стелу основную ценовую 8 м со светодиодной индикацией цен с эмблемой <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, зонд измерения топливных запасов <данные изъяты> (№, №, №, №, 24956) в количестве 5 штук, блок управления топливными запасами <данные изъяты>, систему автоматизации <данные изъяты>. Иск поддержала, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что договоры, заключенные ООО «Ярус» с ООО «Техоборудование», ООО «Нивада», ООО «Торговый дом «ВДС», ООО «Автоматика плюс» каких-либо прав и законных интересов Шатрова Д.М. не нарушают, были заключены в рамках хозяйственной деятельности общества.

Ответчик Шатров Д.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Его представитель Фёдорова И.П. в суде исковые требования общества не признала, встречный иск поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что стела и иное имущество, находящееся на автозаправочной станции, были заменены арендатором ООО «Ярус» без согласия собственника. При расторжении договора аренды истец каких-либо претензий к Шатрову Д.М. не имел, акт приема-передачи имущества не подписан, имущество до настоящего времени собственнику не передано. Автозаправочная станция со всем находящимся на ней имуществом представляет собой единый комплекс, в связи с чем спорное имущество не может быть возвращено истцу. В настоящее время Шатров Д.М. не является собственником ни автозаправочной станции, ни земельного участка, поскольку в рамках сводного исполнительного производства данное имущество передано взыскателю Голикову Ю.А., который намерен зарегистрировать право собственности на указанные объекты.

Представители ответчиков по встречному иску ООО «Техоборудование», ООО «Нивада», ООО «Торговый дом «ВДС», ООО «Автоматика плюс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Шатрова Д.М. Торгашев В.П. на судебное слушание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом.

От представителя ответчика по встречному иску ООО «Автоматика плюс» в суд поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что договор поставки № 58 от 23 марта 2015 года с приложениями, заключенный с ООО «Ярус», не затрагивает права и законные интересы Шатрова Д.М., продажа товара происходила по прайс-листу, утвержденному директором организации, который находится в свободном доступе на сайте и не может привести к завышенной оценке системы автоматизации <данные изъяты>.

Из отзыва на встречное исковое заявление представителя ответчика ООО «Техоборудование» следует, что договор купли-продажи оборудования № 29042015 от 29 апреля 2015 года, заключенный с ООО «Ярус», исполнен сторонами без замечаний. Действующее законодательство не предусматривает предъявление иска о признании недействительной сделки третьим лицом, права которого не затронуты оспариваемой сделкой. Ссылка истца по встречному иску на положения ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несостоятельна, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не является крупной. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представителем ответчика по встречному иску ООО «Торговый дом «ВДС» суду представлен отзыв, согласно которого между ООО «Торговый дом «ВДС» и ООО «Ярус» был заключен договор № V-ПРМ/15-18 от 09 апреля 2015 года на поставку и установку следующего имущество: стелы основные со светодиодной индикацией цен; светильники потолочные, встраиваемые, светодиодные; флагштоки алюминиевые. Стелы были изготовлены на территории Белоруссии по проекту, согласованному с заказчиком, с логотипом <данные изъяты>. Указанное оборудование было установлено в соответствии со спецификацией, в том числе, по адресу: Зубцовское шоссе, г. Ржев, Тверская область. Права Шатрова Д.М. данной сделкой не нарушены, в связи с чем со встречными исковыми требованиями не согласен.

В отзыве представителя ответчика по встречному иску ООО «Нивада» указано, что между ответчиком и ООО «Ярус» был заключен договор № 3 от 15 июня 2015 года, по условиям которого на АЗС № 9 был произведен монтаж следующего оборудования: топливнораздаточных колонок <данные изъяты> в количестве 2 штук с заводскими номерами №, №, блока управления топливными запасами <данные изъяты> и зонда измерения топливных запасов <данные изъяты> в количестве 5 штук (паспорт № А155 с заводскими номерами первичных преобразователей параметров №, №, №, №, №). Поскольку Шатров Д.М. стороной договора не являлся, его права не нарушены, просило отказать в удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шатров Д.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что истец вводит суд в заблуждение, договор аренды №1 от 30 декабря 2014 года был расторгнут им в одностороннем порядке, так как арендатор нарушил его условия: не платил арендную плату (п.3.6 договора). В этом случае Договор считается расторгнутым со дня, следующего за днем получения арендатором уведомления и расторжения договора. Объекты подлежат возврату арендодателю в течение 15 суток со дня расторжения договора. 17 ноября 2015 года в адрес ООО «ЯРУС» выслал уведомление-претензию, полученную истцом 19 ноября 2015 года, поэтому договор аренды считается расторгнутым 20 ноября 2015 года, 05 декабря 2015 года истекает срок возврата арендуемого имущества по данному договору. Исполнил условия договора и у ООО «ЯРУС» было 2 недели для того, чтоб вывезти свое имущество. ООО «ЯРУС» продолжал пользоваться АЗС.

По договору аренды арендатор обязуется не вносить неотделимые улучшения в имущество объектов без письменного согласия арендодателя (п.4.2.9) и обеспечить сохранность объектов, за счет своих средств возмещать арендодателю нанесенный по своей вине и/или вине третьих лиц ущерб (п.4.2.2).

На основании ст. 133, 133.1, 622, 623 ГК РФ, Приложения № 3 к Договору № 2 об аренде автозаправочных станций от 30 декабря 2014 года «Акт приема-передачи к Договору аренды автозаправочных станций» от 30 декабря 2014 года (п. 2) считает, что в договоре аренды отсутствует пункт, позволяющий производить конструктивные изменения объекта без согласия арендодателя, отсутствует согласие арендодателя на произведенное переоборудование.

Автозаправочная станция является единым недвижимым комплексом, к которому применяются правила о неделимых вещах (ст. 133.1 ГК РФ). Объект вводился в эксплуатацию 29 января 2009 года, ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на которую сослался суд, вступила в законную силу в 2013 году. Объект регистрировался как автозаправочный комплекс.

ООО «Ярус» обратилось в суд с иском к нему 10 мая 2016 года, а 15 апреля 2016 года вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, земельный участок и автозаправочная станция не являются его собственностью, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15 апреля 2016 года и уведомлением нового собственника (Голикова Ю.А.) об освобождении объектов передаваемой недвижимости.

Этот факт подтверждается решением Западнодвинского районного суда Тверской области по гражданскому делу №2а-122/2016 от 05 мая 2016 года, которым отказано в административном исковом заявлении ООО «Торгово-Промышленная Компания «Партнер-Инвест» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кирилловой Е.А.

Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 04 мая 2016 года по гражданскому делу № 2а-129/2016 по административному исковому заявлению ООО «Дельта-М» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Тверской области Кирилловой Е.А. и УФССП по Тверской области о признании незаконным постановление №16/1_91734 от 15 апреля 2016 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества: земельного участка и автозаправочной станции должника Шатрова Д.М. взыскателю Голикову Ю.А., дело прекращено на основании того, что данных о нарушениях прав и законных интересов иных лиц, противоречий в действиях пристава действующему законодательству не имеется.

Несмотря на то, что имущество ему не принадлежит, судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, пояснения представителя ООО «Ярус» Лозгачевой Н.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 года между Шатровым Д.М. и ООО «Ярус» был заключен договор аренды автозаправочных станций № 1, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору объекты, принадлежащие арендодателю на праве собственности, в соответствии с Приложением 1 к договору, а именно автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Зубцовское шоссе, д. 46/1, г. Ржев, Тверская область.

Согласно п. 1.3 договора объекты предоставляются арендатору во временное владение и пользование для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности по реализации нефтепродуктов, оказанию услуг и продаже товаров народного потребления, сопутствующих реализации нефтепродуктов.

29 апреля 2015 года по договору купли-продажи № 29042015-1 ООО «Ярус» приобрело у ООО «Техоборудование» оборудование в соответствии со Спецификацией, в частности, ТРК (топливнораздаточные колонки) <данные изъяты> в количестве 6 штук, <данные изъяты> в количестве 8 штук, блок управления топливными запасами <данные изъяты> в количестве 12 штук, зонд измерения топливных запасов <данные изъяты> в количестве 54 штуки.

По сообщению ООО «Техоборудование» от 06 июля 2016 года в соответствии с указанным договором общество поставило в адрес ООО «Ярус» <данные изъяты> с заводскими номерами №, №, измерительную систему <данные изъяты>, в том числе, № (блок управления топливными запасами <данные изъяты>, зонд измерения топливными запасами <данные изъяты>). Договор между сторонами полностью исполнен, оплата за оборудование произведена в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются также товарно-транспортной накладной № 537 от 20 августа 2015 года, товарной накладной № 537 от 29 апреля 2015 года, счетом-фактурой № 537 от 20 августа 2015 года.

В паспортах топливнораздаточных колонок <данные изъяты> и <данные изъяты> с аналогичными заводскими номерами в графе «поставщик» указано ООО «Техоборудование».

По договору № 3 от 15 июня 2015 года ООО «Ярус» и ООО «НиВада» подрядчик обязался в обусловленный договором и заказом срок выполнить для заказчика работы, связанные с монтажом и обслуживанием технологического и вспомогательного оборудования автозаправочных станций и нефтебаз. В соответствии с заказом № 15 от 09 июля 2015 года ООО «НиВада» обязалось своими силами выполнить по заданию ООО «Ярус» замену топливнораздаточных колонок на автозаправочной станции Ржев-9.

Согласно договору № У-ПРМ/15-18 от 09 апреля 2015 года, заключенному между ООО «Ярус» и ООО «Торговый дом «ВДС», исполнитель обязался поставить заказчику рекламное оборудование для АЗС, произвести работы по облицовке зданий, конструкций и монтажу рекламного оборудования.

Исполнение договорных обязательств подтверждается товарной накладной №411 от 23 июля 2015 года.

Из сообщения ООО «Торговый дом «ВДС» следует, что общество разработало и произвело стелы для дальнейшей поставки ООО «Ярус». Стелы были изготовлены на территории Белоруссии по проекту, согласованному с заказчиком. На цифровом табло стелы имеется товарный знак <данные изъяты>, зарегистрированный за номером №, который принадлежит <данные изъяты>. Учредителем ООО «Торговый дом «ВДС» и соучредителем <данные изъяты> является ООО «ВДС».

В соответствии с договором № 58 от 23 марта 2015 года ООО «Автоматика плюс» поставило ООО «Ярус» согласно спецификациям № 1/58 и № 3/58 комплекс автоматизации (программно-технический комплекс автозаправочной станции ПТК АЗС ФАВТ.421412.002 № 705).

13 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Лебединским В.В. наложен арест без права пользования, в частности, на стелу основную ценовую 8 м со светодиодной индикацией цен, напорные топливнораздаточные колонки <данные изъяты> и топливнораздаточную колонку <данные изъяты>, блок управления системы измерительной <данные изъяты> с зондами измерения топливных запасов <данные изъяты> в количестве 5 штук с заводскими номерами первичных преобразователей параметров №, №, №, №, № и систему автоматизации <данные изъяты>.

Таким образом, нижестоящий суд в ходе судебного разбирательства дела достоверно установил, что ООО «Ярус» на возмездной основе по указанным сделкам приобрел стелу основную ценовую 8 м со светодиодной индикацией цен, товливнораздаточные колонки <данные изъяты>, и топливнораздаточную колонку <данные изъяты>, блок управления системы измерительной <данные изъяты> с зондами измерения топливных запасов <данные изъяты> в количестве 5 штук с заводскими номерами первичных преобразователей параметров №, №, №, №, №, систему автоматизации <данные изъяты>. Данное имущество существовало в натуре на автозаправочной станции по адресу: Зубцовское шоссе, д. 46/1, г. Ржев, Тверская область, принадлежащей на праве собственности Шатрову Д.М., на день рассмотрения иска находилось на ответственном хранении по адресу: ул. Солнечная, д. 22, г. Ржев, Тверская область, что следует из материалов исполнительного производства № 14466//16/69026-ИП.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 223, ст. 301, п. 1 ст. 454 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что требования ООО «Ярус» к Шатрову Д.М. об истребовании перечисленного имущества из его незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имущество идентифицировано и находится в незаконном владении ответчика.

При этом суд учел, что представитель Шатрова Д.М. Фёдорова И.П. в судебном заседании не отрицала, что спорное имущество действительно было приобретено и установлено ООО «Ярус» на автозаправочной станции взамен прежнего имущества, принадлежащего Шатрову Д.М.

Судебная коллегия соглашается с законным и обоснованным решением суда.

Доводы жалобы Шатрова Д.М. о том, что на момент рассмотрения дела договор аренды был расторгнут им в одностороннем порядке, не могут повлиять на вывод суда апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения для разрешения спора об истребовании ООО «Ярус» своего имущества, отделимого, вопреки утверждению апеллянта, от автозаправочной станции, из его незаконного владения.

Ссылки подателя жалобы на несогласие с действиями истца по конструктивному изменению объекта (переоборудованию) не входят в предмет доказывания по настоящему делу и могут являться предметом самостоятельного спора между сторонами.

Суд правильно установил, что приобретенное обществом имущество не может быть расценено в качестве неотделимых улучшений имущества Шатрова Д.М.

Тот факт, что автозаправочная станция является единым недвижимым комплексом, к которым применяются правила о неделимых вещах (ст. 133.1 ГК РФ), не свидетельствует о том, что приобретенное ООО «Ярус» имущество по оспоренным Шатровым Д.М. договорам, входит в этот комплекс и не может быть отделено от автозаправочной станции. Спорное имущество может быть использовано на любой автозаправочной станции, быть самостоятельным предметом сделок, а потому судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на этот объект как единый недвижимый комплекс подлежит государственной регистрации.

В материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о том, что спорное имущество, автозаправочная станция и земельный участок, расположенные по адресу: Зубцовское шоссе, д. 46/1, г. Ржев, Тверская область, объединены в единый недвижимый комплекс.

То обстоятельство, что объект вводился в эксплуатацию 29 января 2009 года и регистрировался как автозаправочный комплекс, не подтверждает того, что правило ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к нему не применяется, в состав единого недвижимого комплекса, помещаемого на оборотную сторону свидетельства о государственной регистрации права, не должно вноситься имущество, входящее в «состав единого недвижимого комплекса входят», а также в графу «состав объекта недвижимости».

Позиция подателя жалобы, заключающаяся в том, что Шатров Д.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в рамках исполнительного производства автозаправочная станция передана новому собственнику Голикову Ю.А., получила должную оценку районного суда, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований, причин для прекращения производства по делу не имелось.

Судом установлено, что спорное имущество объектом исполнительских действий не является, автозаправочная станция как единый недвижимый комплекс, к которому применяются правила о неделимых вещах, не зарегистрирована.

На основании п. 2 ст. 166, ст. 167, ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что Шатров Д.М. не является участником ООО «Ярус», договорные обязательства между ООО «Ярус» и ООО «Техоборудование», ООО «Нивада», ООО «Торговый дом «ВДС», ООО «Автоматика плюс» исполнены в полном объеме, стороной оспариваемых сделок Шатров Д.М. не является, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Шатрова Д.М. к ООО Ярус», ООО «Техоборудование», ООО «Нивада», ООО «Торговый дом «ВДС», ООО «Автоматика плюс» о признании договоров недействительными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они не опровергают по существу выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатрова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая