Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до .........., обеспеченный залогом движимого имущества: автомобиль «Мерседес Бенц А 180» г/н ........

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «Мерседес Бенц А 180», г/н ......... Решение вступило в законную силу ...........

Также в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось дело по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении к заключению основного договора дарения автомобиля «Мерседес Бенц А 180» и его передаче в собственность.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2017 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .......... апелляционное определение от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о понуждении к заключению договора безвозмездной передачи имущества, отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец полагает, что принятыми обеспечительными мерами ей причинены убытки, подлежащие возмещению ФИО1, между тем досудебная претензия оставлена последним без внимания, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец, с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные принятием мер по обеспечению иска в размере 554 198,18 рублей, расходы по оплате дефектовочного акта - 2 500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 942 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска, удовлетворены.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма убытков в размере 554 198,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 11 942 рубля, по оплате дефектовочного акта - 2 500 рублей, по оплате заключения специалиста - 7 000 рублей, по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указанно, что прямой причиной убытков, понесенных истцом в рассматриваемом деле, явилось неисполнение ФИО3 обязательств по договору займа – возврат полученных денежных средств в срок, установленный договором займа, а не наложенные ограничения на автомобиль по заявлению ответчика. Более того, отсутствует причинно-следственная связь между наложением обеспечительных мер и понесенными убытками в результате неисполнения договора займа в части возврата денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, .......... между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до ...........

В соответствии с п. 1.2 договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества от .......... предоставляемый займодавцем заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимается.

Положениями пункта 5.2 указанного договора предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком суммы долга к указанному в пункте 2.1 настоящего договора сроку, заемщик выплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства и включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемных обязательств по указанному договору между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор залога от .......... движимого имущества: автомобиль «Мерседес Бенц А 180» г/н ........

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, в производстве Прикубанского районного суда находилось гражданское дело ........ по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении к заключению основного договора дарения автомобиля марки «Мерседес Бенц А 180», ........, № двигателя ........, год выпуска 2015 и передаче автомобиля в собственность истца.

В ходе разбирательства указанного гражданского дела по ходатайству истца определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2017 года были приняты обеспечительные меры и наложен арест на регистрационные действия автомобиля марки «Мерседес Бенц А 180», г/н ........, № двигателя ........, год выпуска 2015.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2019 года принятые обеспечительные меры по наложению ареста на регистрационные действия указанного автомобиля отменены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заявленного ФИО1 ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела по его иску к ФИО3 о понуждении к заключению договора безвозмездной передачи имущества, по результатам рассмотрения которого судом было отказано в удовлетворении заявленных требований, ФИО3 не могла реализовать автомобиль более двух лет, вследствие чего ФИО3 были причинены убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 404 198,18 рублей из-за дорожно-транспортного происшествия с участием спорного автомобиля, поскольку ДТП произошло .........., то есть в период, когда ФИО3, как собственник автомобиля была лишена права на распоряжение своей собственностью по своему усмотрению.

Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права ввиду следующего.

Так, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., исковые требования ФИО1 к ФИО3 о понуждении к заключению основного договора дарения автомобиля «Мерседес Бенц А 180» и его передаче в собственность, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о понуждении к заключению договора безвозмездной передачи имущества, отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

По правилам ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В то же время, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом на основании ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Так, ФИО1, реализуя свое право на судебную защиту, обратилась к ФИО3 с иском о понуждении к заключению договора безвозмездной передачи имущества, а именно: автомобиль марки «Мерседес Бенц А 180», г/н ........ № двигателя ........, год выпуска 2015. Заявление ФИО1 об обеспечении иска было предъявлено в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, учитывая, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом требования. Кроме того, обоснованность заявления ответчика о принятии обеспечительных мер была проверена судом, и принятие указанных мер признано законным.

Таким образом, при предъявлении исковых требований в суд, в ходе рассмотрения которых принимались меры по обеспечению иска, ФИО1 не злоупотреблял своими правами.

При таких обстоятельствах, принятие судом в рамках указанного дела обеспечительных мер, не свидетельствует о наличии вины ФИО1 в причинении убытков ФИО3, поскольку, обращаясь с иском о понуждении к заключению договора безвозмездной передачи имущества, реализовал право, предоставленное ему процессуальным законодательством.

Кроме того, поскольку право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Доказательств предъявления ФИО1 заведомо необоснованного иска, а также его намерений причинить вред ФИО3 обеспечительными мерами, судом первой инстанции не установлено, принятые меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обращение ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО3 не противоречит закону, право на обращение в суд закреплено в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, способы защиты права указаны в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии доказательств злоупотребления правом, сам по себе факт обращения гражданина в суд с иском о защите нарушенного или предполагаемого права не может свидетельствовать о совершении данным гражданином виновных неправомерных действий, которые имели своей целью причинение ФИО3 каких-либо убытков, принятие мер по обеспечению иска также является процессуальным правом суда, а заявление такого ходатайства - является правом лица, участвующего в деле. Реализация процессуальных прав также не может свидетельствовать о виновном намерении ФИО1 причинить истцу вред либо убытки.

С учетом изложенного, из оценки доводов иска и представленных истцом доказательств, судебная коллегия полагает о недоказанности ФИО3 причинно-следственной связи между последствиями заявленного иска, в частности принятия обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде наложения ареста на имущество и возникшими убытками истца, либо наступления каких-либо негативных последствий вследствие принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были ошибочно сделаны выводы относительно того, что из-за наложенного ареста на спорный автомобиль ФИО3 понесены убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 404 198,18 рублей вследствие дорожно-транспортного происшествия .......... с участием автомобиль марки «Мерседес Бенц А 180», ........, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный автомобиль и возникшими убытками вследствие дорожно-транспортного происшествия в виде утраты товарной стоимости автомобиля и затрат на восстановительный ремонт.

Более того, запрет на реализацию спорного автомобиля также предполагался в связи с заключением договора залога от .......... в обеспечение исполнения заемных обязательств по договору займа от .........., срок которых был установлен до .........., что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и указанными возникшими убытками.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сославшись на нормы ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ указал, что в связи с обеспечительными мерами в период с .......... по .......... ФИО3, как собственник спорного автомобиля была лишена права на распоряжение своей собственностью по своему усмотрению, соответственно, не могла реализовать автомобиль и погасить задолженность по договору займа, вследствие чего ФИО3 были причинены убытки в виде неустойки в размере 150 000 рублей, выплаченной истцом за несвоевременный возврат долга по договору займа с третьим лицом.

Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагает их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, как установлено решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 года ФИО3 не исполнила обязательства по договору займа надлежащим образом, сумма задолженности перед ФИО4 не погашена, в связи с чем, ФИО4 было подано исковое заявление о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на автомобиль.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на норму п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества (пп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, залогодатель не вправе до исполнения предусмотренных договором займа обязательств по уплате причитающихся залогодержателю денежных средств без письменного согласия залогодержателя осуществлять продажу предмета залога.

При этом, ссылаясь на норму ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, и, указывая, что в период с .......... по .......... в связи с обеспечительными мерами ФИО3, как собственник спорного автомобиля была лишена права на распоряжение своей собственностью по своему усмотрению в связи с чем у нее отсутствовала возможность реализации спорного автомобиля для погашения задолженности по договору займа, и, как следствие, также была вынуждена выплатить неустойку за несвоевременный возврат долга в размере 150 000 рублей, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 5.7 Договора залога стороны пришли к соглашению, что реализация заложенного имущества возможна путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене и на условиях, которые определены указанным договором.

Кроме того, о том, что спорный автомобиль является гарантией исполнения заемных обязательств указывает п. 1.3 договора займа от .........., из содержания которого следует, что в обеспечение исполнения заемных обязательств по указанному договору между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор залога от .......... движимого имущества: автомобиль «Мерседес Бенц А 180» г/н .........

Между тем, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, исходя из норм действующего законодательства, условий договора займа и исходя из буквального толкования п. 5.7 Договора залога от .........., залогодатель не вправе осуществлять продажу предмета залога для погашения задолженности по договору займа, поскольку реализация заложенного имущества возможна путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене и на условиях, которые определены указанным договором.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, в частности, письменное согласие залогодержателя осуществлять продажу предмета залога залогодателем до исполнения предусмотренных договором займа обязательств по уплате причитающихся залогодержателю денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции, что вследствие именно наложения обеспечительных мер по ходатайству ФИО1 у ФИО3 отсутствовала возможность реализации спорного автомобиля для погашения задолженности по договору займа, поскольку запрет на реализацию спорного автомобиля также предполагался в связи с заключением договора залога в обеспечение исполнения заемных обязательств, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и убытками ФИО3 в виде неустойки в размере 150 000 рублей, выплаченной истцом за несвоевременный возврат долга по договору займа с третьим лицом.

Так, ФИО3 понесены убытки в виде неустойки в размере 150 000 рублей вследствие неисполнения ею обязательств по договору займа – возврат полученных денежных средств в срок, установленный договором займа, а не наложенными ограничениями на автомобиль по заявлению ответчика.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в заемные отношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, анализ вышеприведенных норм закона, являющимся юридически значимым для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции проведен не был.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2023 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Губарева А.А.

Доровских Л.И.