Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу по иску ФИО1 к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.02.2014 <данные изъяты> он принят на государственную службу на должность заместителя директора Департамента обеспечения деятельности Министерства. В последующем, на основании представления заместителя министра Ревы И.А., приказом Минэкономразвития России от 26.06.2014 №1709-л освобожден от занимаемой должности и назначен на должность государственной гражданской службы – директора Департамента кадров и организационного развития. Приказом Минэкономразвития России от 17.04.2017 г. № 713-л «Об увольнении ФИО1», истец уволен с государственной гражданской службы, с освобождением от должности директора Департамента кадров и организационного развития, на основании ст. 59.2 «Увольнение в связи с утратой доверия» Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с, якобы, совершением им коррупционных правонарушений. Служебный контракт <данные изъяты> от26.06.2014 с истцом расторгнут. Истец не согласен с мотивировкой увольнения, в качестве которой ответчик указал, что истцом нарушен запрет на участие на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, не приняты в течение длительного периода мер по устранению допущенного нарушения, а также истцом представлены неполные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих несовершеннолетних детей за 2013,2014 годы, не предоставлены такие сведения за 2015 год. Кроме того, истец полагает, что при увольнении нарушена процедура проведения проверки, выводы которой легли в основание увольнения, в связи с чем просил признать незаконным Приказ Минэкономразвития России №713-л от 17.04.2017 «Об увольнении ФИО1», восстановить его на государственной гражданской службе с последующим увольнением в связи с сокращением штата, с внесением в трудовую книжку записи о восстановлении на работе с 17 апреля 2017 года с последующим увольнением по основанию, предусмотренному п.8.2 части 1 ст.37 Закона №79-ФЗ по сокращению по замещаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лица, заключение прокурора обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, регулируются, в частности, Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 и п.3 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, а также участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Увольнение государственного гражданского служащего в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений также предусмотрено в качестве одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных проступков установлены статьей 59.3 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ. Согласно этому порядку применение взысканий за совершение коррупционных проступков осуществляется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Проверка полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, установлена Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065. Если доклад о результатах проверки направляется представителем нанимателя в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, то взыскание применяется также и на основании рекомендации указанной комиссии. Порядок работы названной комиссии установлен Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года N 821.

В Письме Минтруда России от 13.11.2015 N 18-2/10/П-7073 "О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения" разъяснены некоторые критерии привлечения госслужащих к ответственности за коррупционные правонарушения.

Сообщается, в частности, что за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции применяются следующие виды взысканий: замечание; выговор; предупреждение о неполном служебном (должностном) соответствии; увольнение с государственной службы в связи с утратой доверия.

Представление недостоверных сведений о своих доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера государственным гражданским служащим может быть расценено как значительный проступок, влекущий увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.02.2014 №370-л, ФИО1 принят на государственную службу на должность заместителя директора Департамента обеспечения деятельности Министерства. В последующем, на основании представления заместителя министра Ревы И.А., приказом Минэкономразвития России от 26.06.2014 №1709-л освобожден от занимаемой должности и назначен на должность государственной гражданской службы – директора Департамента кадров и организационного развития.

Приказом Минэкономразвития России от 17.04.2017 г. № 713-л «Об увольнении ФИО1», истец ФИО1 уволен с государственной гражданской службы, с освобождением от должности директора Департамента кадров и организационного развития, на основании ст. 59.2 «Увольнение в связи с утратой доверия» Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с совершением истцом коррупционных правонарушений. Служебный контракт <данные изъяты> от 26.06.2014 с истцом расторгнут. Расторжение служебного контракта и увольнение с государственной службы в связи с утратой доверия пунктом 1.1 ч. 1 ст. 37 указанного Закона № 79-ФЗ относится к расторжению служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.

Как следует из приказа «Об увольнении ФИО1», истцом совершены коррупционные правонарушения, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно участии на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией и непринятии в течение длительного периода мер по устранению допущенного нарушения, а также в представлении неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих несовершеннолетних детей за 2013, 2014 и в не предоставлении таких сведений за 2015 год.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проверка достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению осуществляется в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 (далее – Положение № 1065).

В соответствии с пунктом 22 Положения № 1065 начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает:

а) уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения;

б) проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

Во исполнение подпункта «а» пункта 22 Положения № 1065 Минэкономразвития России, письмом от 17 января 2017 г. № Д20и-104 (далее письмо № Д20и-104) уведомило Истца о том, что на основании решения Министра экономического развития Российской Федерации ФИО4 от 14 января 2017 г., в отношении него назначена проверка достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Истцу было разъяснено, что в случае его обращения с ходатайством о проведении беседы по предмету проверки, соответствующая беседа проводится в течении 7 рабочих дней со дня обращения, а при наличии уважительной причины – в срок, согласованный с ним. В указанном письме также разъяснялось, что в период проверки права Истца определены пунктами 22 и 24 Положения № 1065.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18 января 2017 г. № 48-л истец временно, с 19 января 2017 г. отстранён от замещаемой должности директора Департамента кадров и организационного развития на время проведения проверки, о чем он был письменно извещен.

Таким образом, работодатель своевременно уведомил истца о проводимой в отношении него проверки, разъяснило истцу его права, препятствия в ознакомлении с материалами проверки истцу также не чинились, в связи с чем суд правомерно отклонил доводы истца о том, что при проверке, осуществленной в отношении него, не была соблюдена процедура ее проведения.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы истца о проведении проверки неуполномоченным лицом, с превышением пределов компетенции.

Так, приказом Минэкономразвития России от 10 марта 2017 г. № 100 «О внесении изменений в структуру центрального аппарата Министерства экономического развития Российской Федерации, утвержденную приказом Минэкономразвития России от 25 октября 2013 г. № 617» (далее – Приказ № 100), которым из структуры центрального аппарата Минэкономразвития России исключены Департамент кадров и организационного развития и Департамент обеспечения деятельности Министерства и созданы Департамент проектного управления, Департамент управления делами и Департамент организационного обеспечения и коммуникации.

При этом кадровая работа в Минэкономразвития России не прекращалась, федеральные государственные гражданские служащие указанного департамента продолжали выполнять возложенные на них обязанности, служебные контракты с сотрудниками Департамента кадров и организационного развития прекращены не были. Доказательства обратного суду не представлено.

Оценивая правомерность применения такого дисциплинарного взыскания, как для увольнение, суд правомерно указал на следующее.

Согласно статьи 59.2 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией.

Порядок применения вышеизложенных взысканий установлен в статье 59.3 Закона № 79-ФЗ, согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Закона № 79-ФЗ, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и регулированию конфликта интересов (далее - комиссия), - и на основании рекомендации комиссии.

Взыскания, предусмотренные статьями. 59.1 и 59.2 Закона № 79-ФЗ, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 3 статьи 59.3 Закона № 79-ФЗ).

Таким образом, по перечисленным основаниям срок применения взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 Закона № 79-ФЗ, может быть продлен, но по истечении шестимесячного срока указанные взыскания не могут быть применены.

Как следует из материалов дела, информация о возможных нарушениях относительно сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Истца, в том числе поступила в Минэкономразвития России 13 января 2017 г. (служебная записка от 13 января 2017 г. № Д20вн-120 ДСП).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком соблюден срок применения взыскания за коррупционное правонарушение, предусмотренное статьей 59.3 Закона № 79-ФЗ, доводы истца о применении взыскания за пределами срока не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, сто несовершеннолетние дети ФИО1 05.05.2009 года выехали в Итальянскую республику в г. Милан.

Однако, несмотря на постоянное проживание детей ФИО1 за пределами Российской Федерации, в разделе 5.1 «объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» справок о доходах, представленных ФИО1 на своих несовершеннолетних детей за 2013 года и в разделе 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» справок о доходах, представленные ФИО1 на своих несовершеннолетних детей за 2014 год, не указано имущество, находящееся в их пользовании на территории Итальянской Республики.

Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о предоставлении истцом ФИО1 неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на своих несовершеннолетних детей за 2013,2014 годы и о не предоставлении таких сведений за 2015 год, что явилось нарушением п.9 ч.1 ст.15 Федерального закона №79 –ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Ссылку истца на то, что представляя неполные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих несовершеннолетних детей за 2013 и 2014 годы, и не представляя эти сведения за 2015 год, он обратился в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Министерства экономического развития Российской Федерации и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством экономического развития Российской Федерации, и урегулированию конфликта интересов, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Часть 2 статьи 59.3 Закона № 79-ФЗ не обязывает представителя нанимателя устанавливать вину государственного служащего в совершении коррупционного правонарушения, а связывает полномочия по принятию решения о прекращении трудовых отношений с гражданским служащим с фактом наличия или отсутствия доверия к нему со стороны нанимателя (часть 1 статьи 59.2 Закона № 79-ФЗ).

Согласно части 6.1 ст.20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Таким образом, судом правомерно отклонены доводы истца ФИО1 о том, что решение об увольнении ответчиком принято без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 59.3 Закона 79-ФЗ.

Доказательства того, что истцом ФИО1 работодателю предоставлялись документы, подтверждающие передачу доли в ООО «МООН-СОЧИ» (заявление о выходе из состава участников ООО «МООН-СОЧИ, договор №01/2011-ДУ доверительного управления долями в обществе от 10.10.2011) в материалы дела не представлены.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 при приеме на работу предоставлял документы подтверждающие выход из состава учредителей, которые были подшиты к личному делу истца суд, поскольку представленная в материалы дела копия личного дела истца ФИО1 таких документов и сведений не содержит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в результате проведенной проверки установлены факты неисполнения ФИО1 обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным закона от 25 декабря 2008 г. № 273 «О противодействия коррупции», а именно: участие на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией и непринятие в течении длительного периода мер по устранению допущенного нарушения, а также предоставление не полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его несовершеннолетних детей за 2013 и 2014 годы и не предоставлении таких сведений за 2015 год.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты совершения истцом дисциплинарных правонарушений, а потому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи