Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству представителя ответчика Бороздинова В.В. – адвоката Овсянникова К.А. о передаче по территориальной подсудности гражданского дела по иску Польникова Ю.В. к Бороздинову В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Красногвардейского районного суда СК от 27 мая 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бороздинова В.В. – адвоката Овсянникова К.А. о передаче гражданского дела по исковому заявлению Польникова Юрия Васильевича к Бороздинову В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя.

Не соглашаясь с определением суда, ответчик Бороздинов В.В. в частной жалобе просит оспариваемое определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что до его осуждения он постоянно проживал по адресу: г.Ставрополь, …., что территориально относится к Ленинскому району г.Ставрополя, а государственная регистрация по месту жительства является административным актом и не может категорично подтверждать место жительства гражданина. В настоящее время он не проживает в г. Ставрополь, поскольку находится в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговору суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки определения по доводам частной жалобы установила, что определением Красногвардейского районного суда СК от 27 мая 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика- адвоката Овсянникова К.А. о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя.

Ответчиком Бороздиновым В.В. подана в частная жалоба, в которой просит оспариваемое определение суда отменить, указывая, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору суда в ФКУ-ИК №6, расположенном на территории Курского района Ставропольского края, а до осуждения постоянно проживал по адресу: г.Ставрополь, ул. Ленина, 111/2, кв. 20, поэтому иск должен был быть подан в Ленинский районный суд г.Ставрополя.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск подается в суд, по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы считает, что районный суд правильно исходил из того, что оснований для передачи дела, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется, поскольку иск обоснованно был принят к производству Красногвардейского районного суда в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие постоянное или преимущественное проживание ответчика в г. Ставрополь. Указанные в приговоре или ином судебном акте установочные данные не могут служить ориентиром в определении подсудности в соответствии со ст. 28 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Красногвардейского районного суда СК от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи