Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2017, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения истца ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Григоровой С.Г., судебная коллегия

установила:

постановлением следователя по ОВД УВД ВО от 14.05.1997 уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту хранения ядовитого вещества прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.04.1998 ФИО1 осужден по ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и оправдан по п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 228 УК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании п. 7 постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии» от 24.12.1997 ФИО1 освобожден от наказания.

ФИО1 17.04.2017 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное уголовное преследование причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в тревоге за свое будущее. Он испытал чувство страха, потерял веру в справедливость.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск. Считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Причинно-следственной связи между наступившими негативными последствиями и уголовным преследованием по эпизодам, по которым истец оправдан, не имеется, факт причинения физических и нравственных страданий не доказан.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия истца, отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, неразъяснении права на участие истца в судебном заседании через представителя, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в большем размере с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что судом не рассмотрены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ, при определении суммы компенсации не учтен объем процессуальных действий на стадии предварительного следствия, количество судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела, возраст обвиняемого, факт непривлечения ранее к уголовной ответственности, дана ненадлежащая оценка степени страданий истца. Не согласен с взысканной суммой компенсации морального вреда, находит ее необоснованно заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При принятии решения, суд правильно руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением следователя по ОВД УВД ВО от 14.05.1997 года прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, приговором 20.04.1998 года истец оправдан по ч. 3 ст. 228 УК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, с которыми истец связывал факт возникновения нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, определена с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени и объема причиненных душевных переживаний и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, необеспечении участия в судебном разбирательстве посредством использования системы видеоконференц-связи, не являются основанием для отмены правильного по существу решения. При этом судебная коллегия учитывает, что участие истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам указанной связи обеспечено, истцом в полной мере реализованы права, предусмотренные нормами гражданского процессуального закона.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Л.К. Молокова

О.В. Жидкова