Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Сибуправтодор» в возмещение вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, <.> копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере <.> копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

Установила:

ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов. В обоснование исковых требований указано, что <дата> транспортное средство ВОЛЬВО FH 460 за государственными номерами Н 261 ТТ 05, прицеп (полуприцеп) ШМИТЦ за государственными номерами FR 1297 05, принадлежащее ответчику, осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения 1Р-402 «Тюмень-Омск»589 км. с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения.

Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> при проверке указанного выше автомобиля на контрольном пункте СПВК №, 589 км федеральной автодороги, 1Р-402 Тюмень-Омск, и подтверждается актом № от <дата>, согласно которого ответчик в нарушение п.1 ст.31 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> №257-ФЗ и п. 1.4 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом», утвержденной Минтрансом России <дата>, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства. Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил <.> рублей. В обоснование исковых требований представлен расчет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что не совершал указанные в акте № от <дата> нарушения. Указанное транспортное средство числится за ним, однако пользуется и распоряжается данной автомашиной Омаров A.M., который в момент нарушения находился за рулем и должен нести ответственность за данное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата>№, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 указанного Положения, ФДА организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

В соответствии с п. 1.3 Устава ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от <дата>№, истец является подведомственным учреждением ФДА.

ФКУ «Сибуправтодор», согласно п.2.2 Устава наделен полномочиями по обращению в судебные органы Российской Федерации, а также является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет РФ.

Участок, 1Р-402 Тюмень-Омск автодороги закреплены за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается актом закрепления государственного имущества за истцом.

Виду изложенного, суд пришел к выводу о наличии у ФКУ «Сибуправтодор» полномочий о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов.

Согласно Акту № от <дата>, составленного инспектором пункта весового контроля (ПВК) ФИО5 при участии водителя Омарова A.M. и оператора ПВК ФИО5, установлено превышение допустимой общей массы автотранспортного средства и по нагрузкам на оси - тягача ВОЛЬВО № за государственными номерами №, регион 05, прицеп (полуприцеп) ШМИТЦ за государственными номерами FR 1297 05 регион. Полная масса транспортного средства 50.860кг., расстояние между осями - 9,00; 10,000; 7,500; 7,500; 7,500; осевые нагрузки фактические - 1 ось 8,080; 2 ось - 14,600; 3 ось 8,060, 4 ось -108,480: 5 ось - 11.640 С учетом перегруза общей массы т/с (автопоезда) и осевых нагрузок со 2-ой по 5ую оси.

Расчет производится на основании правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, исходя из вида транспортного средства, предельно допустимых значений полной массы транспортного средства, каждой осевой массы, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута.

В силу пункта 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации <дата> (зарегистрирована в Минюсте России <дата> за N 1146) тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1.4 Инструкции движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее -Правила возмещения вреда). Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда.

Согласно представленного истцом письменного расчета размера взыскиваемого вреда, плата за вред рассчитана с учетом суммирования размеров платы за превышение каждой осевой массы автопоезда предельно допустимых значений и размера платы за превышение предельно допустимого значения полной массы автопоезда и умножения данной суммы на протяженность маршрута.

Подробный расчет платы в счет возмещения вреда приведен в решении суда и составляет 139940,93 руб., суд правильно признал его верным.

Взвешивание производилось на прошедших поверку весах - Система дорожного контроля СОКАМ 02-1-2 (согласно свидетельству о поверке от <дата>, выданному Федеральным государственным учреждением «Омский ЦСМ», действительным до <дата>), и таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям поверенного весового оборудования в части фактических весовых величин, определенных у т/с при его взвешивании - полной массы т/с и осевых масс на каждую ось.

В связи с чем суд правильно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Согласно свидетельства о регистрации серии 05 23 № собственником транспортного средства ВОЛЬВО № за государственными номерами №, является ФИО1

<дата>г. в адрес последнего истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, однако ущерб не был возмещен.

Из пункта 2 Правил возмещения вреда следует, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от <дата>№-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей)соответствующих автотранспортных средств.

Доказательств отчуждения, передачи прав, либо приобретения Омаровым A.M. в установленном законом порядке указанного транспортного средства ФИО1 суду не представлено.

Довод жалобы о том, что он не должен нести ответственность за указанное правонарушение не может быть принят во внимание, вред федеральной автодороге причинен транспортным средством в составе тягача ВОЛЬВО № за государственными номерами №, прицеп (полуприцеп) ШМИТЦ за государственными номерами № принадлежащим ФИО1 при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи