Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 г. частную жалобу Чекушина Валерия Ивановича определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2018 г. об обеспечении иска,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Чекушину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 223 850,67 руб. и судебных расходов в сумме 5 438,51 руб.

Одновременно с подачей иска, истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на любое ликвидное имущество, находящееся в собственности Чекушина В.М.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2018 г. ходатайство ПАО Росбанк удовлетворено.

В целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Чекушину В.И., на сумму 223 850,67 руб.

В частной жалобе Чекушин В.И. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить. Ссылается на отсутствие в материалах дела кредитного договора.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Росбанк по доверенности Попова К.Н. просит определение судьи оставить без изменения. Ссылается на офертно - акцептный характер заключения кредитного договора.

Изучив материал, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска, согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из материалов дела следует, что ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Чекушину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 223 850,67 руб. и судебных расходов в сумме 5 438,51 руб.

В целях обеспечения иска просило наложить арест на имуществу, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска – 223 850,67 руб.

Судья, удовлетворяя заявление ПАО Росбанк о наложении ареста на имущество Чекушина В.И., верно руководствовался вышеприведенными нормами закона.

Учитывая изложенное, а также то, что арест имущества, принадлежащее Чекушину В.И., применяется для обеспечения сохранности денежных средств (согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), взыскание на которые может быть обращено только в случае удовлетворения исковых требований (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами на данной стадии рассмотрения дела нарушаются права ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы Чекушина В.И. об отсутствии в материалах дела кредитного договора, не влияет на принятие обеспечительны меры.

Заявленному ответчиком доводу об отсутствии в материалах дела кредитного договора будет дана надлежащая оценка при рассмотрении требований ПАО Росбанк по существу.

С учётом изложенного, принятие обеспечительных мер по заявлению ПАО Росбанк отвечает требованиям закона.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2018 г. оставить без изменения;

частную жалобу Чекушина Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи