Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, возмещении судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, возмещении судебных расходов отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным между ФИО1 и ФИО2 договор займа на сумму 3370000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование займом, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24 ноября 2014 года ФИО1 дал в долг ФИО2 денежные средства в размере 3370000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 24.11.2014 года, которая составлена в простой письменной форме, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата ответчиком денежных средств истцу -после полного перечисления денежных средств компаниями ООО «Э-Лайн» и ООО «ИНВЭНТ-Технострой». О том, что денежные средства компаниями перечислены, истец узнал 13 сентября 2018 года на сайте Арбитражного суда г.Москвы из материалов арбитражных дел. Истцом предпринималась попытка досудебного решения вопроса, в адрес ответчика направлялось письмо 14 сентября 2018 года, которое оставлено без внимания. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 сумму займа по расписке в размере 3370000 рублей, сумму процентов за незаконное пользование денежными средствами на основную сумму долга в размере 716558.24 рублей за период с 11.06.2016 года по 30.11.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28633 рублей.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании договора займа незаключенным, который мотивирован тем, что ФИО2 денежных средств в качестве займа от ФИО1 не получал; представленная в материалы дела расписка не может служить подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как не содержит всех существенных для договора займа условий.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В письменных возражениях на иск ФИО2 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что расписка подтверждает наличие иных правоотношений сторон – отношений заказчика и исполнителя по договору возмездного оказания услуг, по которому ФИО1 обязался оказать юридические услуги по досудебному взысканию просроченной задолженности по договорам подряда с ООО «Инвэнт- Технострой» и ООО «Э-Лайн», за оказание услуг ФИО2 обязался оплатить ФИО1 вознаграждение, составляющее 3370000 рублей, уплачиваемых после полного погашения задолженности ООО «Инвэнт- Технострой» и ООО «Э-Лайн» перед ООО «МКС», директором которого являлся ФИО2; поскольку услуги оказаны не были, в досудебном порядке споры не урегулированы, то обязанность по их оплате не возникла; факт наличия у Клепакова денежных средств для предоставления их в качестве займа не доказан.

В отзыве на встречный иск ФИО1 против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то, что расписка подтверждает заключение договора займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что исходя из буквального толкования текста расписки между сторонами заключен договор займа, доказательств наличия иных правоотношений ответчик не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, ФИО1 ссылался на заключенный сторонами договор займа, исполненный займодавцем, в подтверждение договора и его условий представлена расписка заемщика.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств заключения договора, так как из содержания расписки однозначно не следует, что ответчик у истца взял 3370000 рублей в качестве займа.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как для возникновения обязательства по договору денежного займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно возникновения обязательства и его природы следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В рассматриваемом деле письменный договор займа между сторонами не заключался.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истец представил письменное доказательство – рукописную расписку заемщика от 24 ноября 2014 года следующего содержания: «Я ФИО2№<адрес> 12.10.2009 взя денежные средства в размере 3370000 руб. у ФИО1№ в отделе <адрес> 30.05.2002 обязуюсь отдать когда придут полностью денежные средства с ООО «Э-Лайн» в сумме 8670068.13р и ООО Инвент-Технострой в сумме 2512525.49 руб. на расчетный счет ООО «МКС» в. (далее несколько символов неразборчиво), дата, подпись».

Собственноручное написание ФИО2 расписки вышеуказанного содержания и ее подписания 24.11.2014 года предметом оспаривания ответчиком не являлось.

Согласно правовой конструкции договора займа денег, который строится по модели реального договора, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, заемщик получает от займодавца деньги на условиях возвратности.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, основывая свои требования на договоре займа, постольку, по правилам статьи 56 ГПК РФ, он должен представить доказательства возникновения между сторонами именно заемных отношений, регулируемых параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Так как расписка (сама по себе) может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота, то для подтверждения заемных отношений расписка должна содержать существенные условия именно этого договора.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

По мнению коллегии указанным требованиям представленная истцом расписка полностью отвечает, она является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение именно договора данного вида, расписка содержит условие о передаче денежной суммы (ФИО2 взял денежные средства у ФИО1), а также содержит указание на обязательство ФИО2 возвратить полученную сумму.

Оспаривая заключение договора займа, ФИО2 ссылался на то, что расписка не содержит указание на факт получения ФИО2 денежных средств.

В то же время текст расписки содержит слова «взя денежные средства в размере 3370000 руб.», что прямо опровергает доводы ответчика о неполучении денежных средств.

То обстоятельство, что в слове «взял» не дописана буква «л», содержания расписки не меняет.

Принимая во внимание, что текст рукописной расписки выполнял ФИО2, допущенная им описка не могла быть исправлена ФИО1, поэтому риск неблагоприятных последствий учинения ФИО2 расписки, содержащей описки, не может быть возложен на ФИО1.

Исходя из сопоставления условия о получении ФИО2 денежных средств с другими условиями и смыслом расписки в целом, коллегия приходит к выводу о том, что в расписке изложена конструкция договора займа –заемщик взял денежные средства и обязуется их отдать.

Ссылки ответчика на то, что в расписке не указано слово «взял», а указано «в дог», коллегией отклоняются как очевидно не соответствующие содержанию расписки.

Между тем, если под словом с предлогом «в дог» ответчик подразумевает «в долг», то это соответствует именно заемным отношениям.

Оценивая доводы ответчика о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, отличные от заемных, обязательства по которым отражены в расписке, коллегия приходит к следующему.

В обоснование вышеприведенных доводов ФИО2 ссылался на то, что расписка подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг, приводя в подтверждение электронную переписку.

Из представленных в материалы дела скрин-шотов усматривается, что между сторонами действительно велась переписка, отправлялись сообщения по электронным адресам: <адрес>, который принадлежит ФИО1 и <адрес>, принадлежащему представителю ФИО2 - ФИО3, следующего содержания:

<адрес> от 23.11.2014 года - <адрес> «Костя добрый! Схему проговорили полностью. Для нас от тебя собственноручная расписка на 3500000 как займ (т.е. не как директора ООО СК Велес юр. лица, а как физ.лица) – можно указать в тексте как займ в счет поступивших платежей от Э-Лайн 8 млн и ООО Инвент-технострой 2.5 млн. Дата договора цессии и расписки одним числом (срок займа до полного выполнения обязательств со стороны Инвента. Расписка на ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 1 отделом милиции <адрес> код подразделения № место регистрации: <адрес> Будут готовы документы мне нужны акты сверок с синими печатями договор цессии также с печатями и письма от директора и расписка. Сканы не подойдут Новые реквизиты по перечислению. Готов забрать лично, либо через наших знакомых по встрече».

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 9-41 часов- <адрес>: «напишите свой телефон для связи».

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>: «№Д.».

<адрес> - <адрес> : «Костя третий день нет документов! Сегодня то, что утром мне отправляли я не получал. Это моя почта по Инвенту. Сам затягиваешь. Жду Д.».

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 9-49 часов - <адрес>: «Добрый день. Это все, что нужно или чего-то не хватает? По запросу документов, пишите, пожалуйста на электронку, т.к. все документы у меня, составляю и отправляю их тоже я».

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> : «Спасибо все получил! Сегодня передаем для заверения».

<адрес> - <адрес>: «Костя! Этот вариант является окончательным. Посути погашение по ООО ИТС за пять месяцев по 514 т.р. Также как и условие по 5 статье Доп. Соглашения не обращения в суд!!! Как злоупотребление НЕ НОВАЦИЯ – А УСЛОВИЕ!!! ООО ИТС без ООО Э-Лайн не может существовать раздельно. Два платежа в месяц с двух должников по 514 т.р. и 500 тыс. руб. = 1040000 млн.руб. – ежемесячно. Железно! А с июля 1023000 по Э-Лайну до декабря закроют вопрос. Принципиальная позиция холдинга Инвента, если суд. То это долгострой с последствиями. На выходе для нас не интересно! Решение принято. Проставляемся и вперед.

<адрес> - <адрес>: «Костя сканы подписанных документов в подтверждение наших слов». В письмо вложены два файла «Соглашение о погашении просроченной задол…pdf.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Не подвергая сомнению доводы ответчика о наличии между сторонами правоотношений в том числе и по оказанию услуг, коллегия вместе с тем приходит к выводу о том, что из содержания вышеприведенных документов не следует, что расписка является договором возмездного оказания услуг, как на то указал в своих возражениях на иск ФИО2, или выдана в подтверждение этих правоотношений.

Само по себе наличие между сторонами каких-либо договоренностей вне отношений по займу, не исключает возможность возникновения между сторонами и заемных отношений.

Представленная ФИО1 расписка указания на то, что она выдана в подтверждение правоотношений иного, но не заемного, характера, не содержит.

Содержание расписки не допускает иного толкования данного документа, кроме как письменного доказательства заключения договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

При таком положении дела, исходя из буквального толкования содержания расписки по правилам статьи 431 ГК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения именно по договору займа, представленная истцом расписка является письменным доказательством заключения сторонами договора займа.

Следует сказать, что расписка не является письменным договором займа, расписка является письменным доказательством заключения договора займа в устной форме, требований к расписке как письменному доказательству, отличных от требований к любому другому письменному доказательству, законодатель не предъявляет, а сведения, необходимые и достаточные для вывода о заключении договора займа между спорящими сторонами по настоящему делу, в расписке содержатся.

Кроме того, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет наличие неисполненного обязательства (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

То есть, обязанность доказывания безденежности договора займа законом возложена на ответчика.

Вопрос о том, какими средствами доказывания ответчик располагает, доказывая безденежность договора, разрешается в соответствии с требованиями статьи 812 ГК РФ с учетом конкретных возражений ответчика по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3).

Таким образом, договор займа, который должен быть заключен в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представив суду письменное доказательство заключения договора займа и его условий - расписку, которая является прямым подтверждением займа, ФИО1, по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах ФИО2 по правилам статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Такие доказательства, как видно из материалов дела, суду представлены не были.

Довод ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить займ не свидетельствует о безденежности спорного договора, так как применительно к правовым нормам, регулирующим заемные правоотношения, источник происхождения у займодавца переданных в долг заемщику денежных средств сам по себе не имеет правового значения для правильного рассмотрения предъявленных им требований, при существовании подтверждающего передачу денег документа займодавец не обязан доказывать свою финансовую состоятельность.

Поэтому в настоящем деле фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска ФИО1 (частично) и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 (полностью).

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, а также неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Доказательства исполнения обязательств по возврату суммы займа в материалах дела отсутствуют, на то, что указанная в расписке сумма ФИО2 уплачена ФИО1, ответчик не ссылался.

По условиям заключенного сторонами договора денежные средства уплачиваются заемщиком когда придут полностью денежные средства с ООО «Э-Лайн» в сумме 8670068.13 рублей и ООО Инвент-Технострой в сумме 2512525.49 руб. на расчетный счет ООО «МКС».

Из дела видно, что по инкассовому поручению № от 09.06.2016 года ООО «Э-Лайн» перечислило ООО «МКС» денежные средства в размере 2629089.54 рублей.

Из выписки по операциям на счете ООО «МКС» усматривается, что на счет компании поступили денежные средства от ООО «ИТС» в размере 2603250.73 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1803250.73 рублей; от ООО «Э-Лайн» - 6076944.59 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, условие, при наступлении которого заемщик обязался возвратить займ, наступило, но займ не возвращен.

Согласно статье 810 ГК РФ (пункт 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Применительно к статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из текста расписки усматривается, что срок возврата денежных средств в виде указания на календарную дату или истечение определенного периода времени, сторонами не установлен.

Не может он быть определен и моментом поступления на счет ООО «МКС» денежных средств, поскольку определение срока событием, не обладающим признаком неизбежности, не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа сторонами не установлен.

Поэтому сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом

14 сентября 2018 года ФИО1 направил ФИО2 претензию об уплате задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности по основному долгу подлежит удовлетворению, долг в размере 3370000 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо требований о взыскании суммы долга ФИО1 заявил требование о взыскании процентов за незаконное пользование займом, произведя их расчет по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

По закону займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными средствами, если займ не является беспроцентным (статья 809 ГК РФ), и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 811 ГК РФ).

В исковом заявлении содержится упоминание обеих этих норм права, но отыскиваемые проценты не названы ни процентами за пользование займом, ни процентами за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем неточность формулировки вида процентов не может служить основанием для отказа в удовлетворении этих требований, так как предмет материальных притязаний подлежит установлению исходя из существа требований.

В связи с тем, что заключенный сторонами договор не содержит условий о размере процентов, взимаемых за пользование заемными средствами, как и процентов, взимаемых за пользование чужими денежными средствами, те и другие проценты начисляются по одним и тем же правилам – правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В то же время правовая природа указанных процентов различна.

Проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате по правилам об основном денежном долге, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проценты за пользование займом начисляются за весь период пользования денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами – со дня просрочки исполнения денежного обязательства

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В суде первой инстанции объяснений в части того, какие именно проценты просит истец взыскать с ответчика, ФИО1 не давал.

Но исходя из периода начисления процентов (истец произвел расчет начиная с момента, когда, по его мнению, ответчик нарушил обязательство по возврату займа), коллегия приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 просил взыскать с ответчика проценты за период с 11 июня 2016 года, то есть, со дня, следующего за днем поступления на счет ООО «МКС» последней денежной суммы от ООО «ИТС».

В то же время коллегия пришла к выводу о том, что даты перечисления контрагентами денежных средств на счет ООО «МКС» не являются сроком исполнения обязательства по договору займа.

Поэтому это обязательство (по возврату займа) как обязательство с неустановленным сроком исполнения подлежит исполнению заемщиком в течение 30 дней со дня направления займодавцем претензии заемщику, то есть, до 14 октября 2018 года.

В этот день обязательство не исполнено, поэтому начиная с 14 октября 2018 года займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При таком положении дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 14 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года (дата, указанная истцом), что составит 33238.35 рублей.

Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, установив, что договор займа между спорящими сторонами заключен, не оспорен и недействительным не признан, ФИО1 исполнен, от исполнения своих обязательств ФИО2 уклоняется, коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО1 иска и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 3370000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33238.35 рублей.

Удовлетворение иска ФИО1, основанного на заключенном договоре займа, влечет отказ в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы в размере 4086558.24 рублей, ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 28633 рублей.

В связи с тем, что заявленный иск удовлетворен частично, в размере 83.3% от заявленного, то возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 83.3% от понесенных, то есть в размере 23843.7 рублей.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, ФИО2 не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 24.11.2014 года в размере 3370000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 33238.35 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23843.7 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Фролова Ю.В.