Гражданский кодекс часть 1

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2012 года исковой заявление Болтуновой Г.К. оставлено без движения; заявителю предоставлен 3-дневный срок для исправления недостатков, указанных в определении суда.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2012 года отказано в удовлетворении заявления представителя истца Болтуновой Г.К. – Борисова К.А. о возвращении искового заявления.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2012 года исковое заявление о снятии с регистрационного учета возвращено Болтуновой Г.К.

Борисов К.А. обратился в суд с частной жалобой на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2012 года.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2012 года частная жалоба возвращена Борисову К.А. в связи с тем, что подана с нарушением процессуального срока для подачи частной жалобы и требований о его восстановлении не содержит.

Борисов К.А. обратился в суд с частной жалобой на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2012 года.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2012 года частная жалоба Борисова К.А. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2012 года оставлена без движения и заявителю предоставлен 3-дневный срок для исправления недостатков, выразившихся в отсутствии наименования суда, в который подается жалоба, оснований, по которым заявитель считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению, требования, перечня прилагаемых к жалобе документов.

Борисов К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на отказ судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области исполнять Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 719 в редакции Постановления Правительства РФ от 14 августа 2002 года №599.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2013 года указанная жалоба оставлена без движения; предоставлен 3-дневный срок для исправления недостатков, указанных в определении суда, выразившиеся в несоблюдении порядка, предъявляемого к содержанию апелляционных жалоб, в отсутствии указаний на судебное постановление, которое обжалуется, требований, лица, подающего жалобу; и разъяснено, что в случае невыполнения требований, изложенных в настоящем определении, частная жалоба будет считаться неподанной, и возвращена заявителю.

В частной жалобе на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2013 года Борисовым К.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2012 г. по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п.4 ч.1 ст.322, ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым это лицо считает определение суда неправильным.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Жалоба представителя истца Борисова К.А. на отказ суда выполнять требования Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года №719 в редакции Постановления Правительства РФ от 14 августа 2002 года №599 не содержит мотивированных требований относительно судебного постановления, которое обжалуется, не указаны основания, по которым обжалуемое судебное постановление подлежит отмене или изменению, в жалобе изложены исковые требования, рассмотрение которых согласно ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве суда первой инстанции производится районным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил частную жалобу без движения и установил срок для устранения недостатков, указав, что жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит вышеизложенным нормам процессуального закона.

Обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования п.2 ст.135 ГПК РФ не являются основанием для отмены определения суда. Более того, вступившим в законную силу определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2012 года исковое заявление о снятии с регистрационного учета возвращено Болдуновой Г.К. и разъяснено право на повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям при устранении допущенных нарушений. Указанное определение суда получено представителем Болдуновой Г.К – Борисовым К.А. 30 октября 2012 года (л.д.18).

При установленных обстоятельствах довод частной жалобы о нарушении судом требований п.2 ст.135 ГПК РФ правового значения не имеет.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

При таком положении судебная коллегия признает определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2013 года законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Борисова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: