Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Калининградской области на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2013 года, которым заявление ОАО «Уралсиб» удовлетворено.

Признано незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП по Калининградской области Д. и отменено постановление от 29 июля 2013г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Признано утраченным по вине ОСП Московского района г.Калининграда заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ по гражданскому делу № от 03 августа 2012г. о взыскании задолженности с Ф., направленные в ОСП Московского района г.Калининграда;

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г.Калининграда Т., выразившееся в отсутствии контроля за организацией работы подразделения.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя УФССП по Калининградской области Д. и признании незаконным ее бездействия, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Московского района г.Калининграда Т., признании утраченным по вине ОСП Московского района г.Калининграда заявление о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа о взыскании задолженности с Ф.

В обоснование требований ОАО « Уралсиб» указал, что 26 сентября 2012г. в адрес ОСП Московского района г.Калининграда было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и подлинник судебного приказа, выданный 03 августа 2012г. мировым судьей 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области, о взыскании с Ф. в пользу банка задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно почтовому идентификатору указанное отправление было получено ОСП Московского района г.Калининграда 13 ноября 2012г. Однако исполнительное производство в отношении Ф. по данному судебному приказу не возбуждено, полученные службой документы утрачены. В связи с этим ОАО «Уралсиб» 29 июня 2013г. направило жалобу в УФССП по Калининградской области на незаконное бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г.Калининграда по несвоевременному возбуждению исполнительного производства.

В удовлетворении жалобы постановлением заместителя руководителя начальника УФССП по Калининградской области Д. от 29 июля 2013г. в удовлетворении их жалобы отказано, поскольку представитель ОАО «Уралсиб» не представил опись вложения отправленных документов, и определить какие документы содержались в данном отправлении, не представилось возможным. Заявитель, не соглашаясь с таким отказом, указал, что им было представлено доказательство, подтверждающее получение корреспонденции отделом судебных приставов Московского района г.Калининграда. Данный документ, по мнению представителя заявителя, является достаточным основанием для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 17 сентября 2013 года заявление ОАО «Уралсиб» удовлетворено. Признано незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП по Калининградской области Д. и отменено постановление от 29 июля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Признан утраченным по вине ОСП Московского района г. Калининграда заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ по гражданскому делу № от 03 августа 2012 года о взыскании задолженности с Ф., направленные в ОСП Московского района г. Калининграда. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Т., выразившееся в отсутствии контроля за организацией работы подразделения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 18 августа 2014 года вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя УФССП России по Калининградской области Д. просит решение суда отменить, вновь ссылается на отсутствие достоверных данных о получении сотрудниками ОСП Московского района г. Калининграда почтового отправления с судебным приказом, на который указывается заявителем, считает необоснованным вывод суда о допущенном ею бездействии при ответе на жалобу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Банк Уралсиб».

Как следует из материалов дела мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области №, по заявлению ОАО «Банк Уралсиб» 03 августа 2012 года выдан судебный приказ о взыскании с Ф. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от 06 октября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно справочному листу гражданского дела судебный приказ получен 19 сентября 2012 года представителем Банка.

Из материалов гражданского дела Московского районного суда № следует, что судебный приказ № вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в службу судебных приставов Московского района г. Калининграда 27 сентября 2012 года, в подтверждение чего приобщен список внутренних почтовых отправлений от 26 сентября 2012 года, список почтовых отправлений от 27 сентября 2012 года, копия заявления о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2012 года, в приложении которого указан судебный приказ № и копия доверенности на представителя Банка. В подтверждение получения указанных документов ОСП Московского района в материалы дела представлена распечатка с сайта ФГУП «Почта России» о вручении адресату 13 ноября 2012 года почтового отправления, имеющего внутрироссийский почтовый идентификатор №, номер которого совпадает с номером указанным в списке почтовых отправлений.

Однако в журнале регистрации исполнительных листов или судебных приказов, представленном службой судебных приставов, за период с 06 ноября 2012 года по 27 ноября 2012 года, сведений о поступившем судебном приказе о взыскании с Ф. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., нет, исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде, представитель ОАО «Уралсиб» подал жалобу в порядке подчиненности руководителю УФССП по Калининградской области – главному судебному приставу Калининградской области – Н. на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Т. в части нарушения требований ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 2, 4, ч.ч. 7, 8, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Калининградской области Д. 29 июля 2013 года отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о содержании почтового отправления, а именно не представлена опись вложения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта направления заявителем 27 сентября 2012 года заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области 03 августа 2012 года о взыскании с Ф. задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей и отсутствием доказательств, подтверждающих поступления от заявителя в ОСП Московского района г. Калининграда в ноябре 2012 года иной корреспонденции.

Вместе с тем с такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, из ответа мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области следует, что оригинал спорного судебного приказа по состоянию на 26 февраля 2014 года находится в гражданском деле №, из материалов которого видно, что от Филиала ОАО «Уралсиб» в г. Калининграде 28 сентября 2012 года поступило ходатайство об исправлении арифметической ошибки, допущенной в судебном приказе. К ходатайству был приложен оригинал судебного приказа № года и копия доверенности.

Данный судебный приказ, как усматривается из справочного листа, был получен представителем Банка лишь 01 апреля 2014 года.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления ОАО «Банк Уралсиб» об оспаривании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства в связи с утратой судебного приказа № по вине ОСП Московского района. В связи с этим решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в удовлетворении заявления ОАО «Банк Уралсиб» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 228, 229-230 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2013 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления ОАО «Банк Уралсиб» об отмене постановления заместителя руководителя УФССП по Калининградской области Д. и признании незаконным ее бездействия, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Московского района г.Калининграда Т. и признании утраченным по вине ОСП Московского района г.Калининграда заявление о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа о взыскании задолженности с Ф. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: