Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурадяна Д. А., Мурадян Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВЛ-Хабаровск» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Мурадян Д.А., Мурадян Д.А. – Рябинина Д.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителей истцов Д.А. Рябинина, Д.А. Рябинина, представителя ответчика Т.А. Кильдяковой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОВЛ-Хабаровск» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи товаров по образцам, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя ряд предметов мебели в соответствии с заказом на общую сумму <данные изъяты>, а покупатель обязан оплатить и принять товар. По условиям договора товар выбирался покупателем в соответствии с предлагаемыми каталогами, описаниями и образцами по своим индивидуальным характеристикам, то есть способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил полную стоимость товара. После поставки товара выяснилось, что заказанная кровать «Элизабет» 160*200, стоимостью <данные изъяты>. отличается по исполнению и качеству от изображенной в каталоге, а туалетный столик GA, стоимостью <данные изъяты> имеет существенный недостаток в виде ржавчины на боковой стороне. Обнаружив несоответствие и недостатки товара, истец отказался от него и 23 апреля 2014 года обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за данные товары. Товар был возвращен продавцу, но заявление о возврате стоимости товара оставлено без ответа и удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму стоимости товара в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, выразившегося в причинении нравственных страданий обусловленных неопределенностью в отношении уплаченной денежной суммы и невозможностью пользоваться мебелью.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2014 года производство по делу приостановлено в связи со смертью истца ФИО1 до определения круга его наследника.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2015 года произведена замена истца ФИО1 на Мурадян Д.А., Мурадян Д.А. Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2015 года производство по делу в части требований о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Мурадян Д.А., Мурадян Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мурадян Д.А., Мурадян Д.А. – Рябинин Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушение требования закона ответчиком не была проведена экспертиза качества товара, доводы о надлежащем качестве товара свелись лишь к пояснениям представителя ответчика, которые суд принял без проверки. Опровергнуть доводы представителя ответчика о надлежащем качестве товара путем самостоятельного проведения экспертизы истцы не могли, поскольку товар находится во владении ответчика. Действия ответчика по приему товара обратно в связи с претензией покупателя свидетельствуют о некачественном товаре. Суд, описывая надлежащее качество товара, не привел доводов относительно туалетного столика, на котором имелась ржавчина.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители истцов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Пояснили, что кровать является некачественной, поскольку имеются пятна, не подлежащие устранению, столик является некачественным, поскольку на его поверхности имеется ржавчина. О выявленных недостатках товара представителям истцов известно из пояснений истцов.

Представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что товар полностью соответствовал описаниям. Пятна, на которые указывают представители истца, на изделиях отсутствуют, изделия оформлены с использованием патинирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 18 названного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 4 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОВЛ-Хабаровск» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товаров по образцам №.

Согласно п. 1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, выбранный в соответствии с предлагаемыми каталогами, описаниями и эскизами по своим индивидуальным размерам и пожеланиям. Наименование, количество, стоимость и другие параметры товара определяются в соответствии с бланком заказа (спецификацией).

Исходя из п. 4.1.6 Договора, продавец вправе передать товар с незначительными изменениями в конструкции, если эти изменения не ухудшают эксплуатационные свойства и существенно не меняют внешний вид товара.

Внешние различия элементов мебели, связанные с природными характеристиками дерева (однородность по цвету, структуре, пористость, рисунок волокон) браком не являются (п. 8.3 Договора).

В соответствии с бланком заказа (спецификацией) № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел: Диван 3 и кресло с артикулом «Opera» в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты>, стол с артикулом «Opera» в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>, стул с артикулом «Opera» в количестве 4 шт. на сумму <данные изъяты>, полукресло «Opera» в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты>, консоль с артикулом «Opera» в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>, зеркало с артикулом «Opera» в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>, столик журнальный с артикулом «Opera» со столешницей из бежевого мрамора в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>, кровать «Элизабет» 160*200 как в каталоге в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>, туалетный столик GA№ 9 из наличия в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Товарным чеком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата указанного товара по договору купли-продажи товаров по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения по договору указан 90 рабочих дней с даты внесения оплаты, в соответствии с п. 3.2 и п. 4.2.1.

Из накладной от 12.12.2013 г. следует, что по <адрес> доставлены согласно перечню: Диван 3 + кресло «Opera» - 2 комплекта, стол овальный раскладной «Opera» - 1 шт., стул «Opera» - 4 шт., полукресло «Opera» - 2 шт., консоль «Opera» - 1 шт., зеркало «Opera» - 1 шт., стол журнальный «Opera» с мраморной столешницей – 1 шт., туалетный столик G.Amali – 1 шт. Товар принят покупателем без осмотра, о чем имеется подпись ФИО1.

Из накладной от 26.01.2014 г. следует, что по <адрес> доставлена кровать «Элизабет» в количестве 1 шт. и принята ФИО1, о чем имеется его подпись.

Согласно накладной от 21.04.2014 г. ФИО1 осуществлен возврат кровати, туалетного столика, мраморной столешницы.

23.04.2014 г. ФИО1 обратился с заявлением на имя директора ООО «ОВЛ-Хабаровск» о возврате денежных средств за кровать «Элизабет» в сумме <данные изъяты>, туалетный столик GA в сумме <данные изъяты>, столешницу из мрамора в сумме <данные изъяты>. Из содержания претензии следует, что потребителя не устраивает качество изготовления кровати, на боковой стороне туалетного столика ржавчина, столешница не подходит по цвету.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти ФИО1 являются Мурадян Д.А., Мурадян Д.А., которым нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, придя к выводу об отсутствии достоверных доказательств доводов истцов о наличии в приобретенном товаре недостатков, позволяющих применить положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также об отсутствии доказательств непредоставления ФИО1 надлежащей информации, суд отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке обстоятельств по делу и верном применении положений действующего законодательства. Судебной коллегией учитывается, что на момент приемки товара 12.12.2013 года, 26.01.2014 года претензий к товару у потребителя не имелось.

Необходимая информация о качестве, количестве, комплектности товара была доведена до сведения покупателя ФИО1, что подтверждается его подписью в договоре, доказательств обратного истцами не представлено, как и не предоставлено допустимых доказательств наличия производственных неустранимых недостатков у туалетного столика GA.

В исковом заявлении, в направленной ответчику претензии истец ссылается на то, что заказанная кровать «Элизабет» отличается по исполнению и качеству от изображенной в каталоге, столешница не подходит по цвету, тогда как требования истцов не основаны на ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», а основаны на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потребителя, выразившихся в не проведении продавцом экспертизы качества товара. В силу положений п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, обязанность по проведению экспертизы возникает у продавца в случае спора о причинах возникновения недостатков. Для установления факта наличия недостатков продавец вправе провести экспертизу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований, с которыми статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ связывает отмену решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мурадяна Д. А., Мурадян Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВЛ-Хабаровск» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурадян Д.А., Мурадян Д.А. – Рябинина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Р.В. Лукьянченко

С.П. Пороховой