Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В. при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 мая 2016 года, которым по делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Ткачеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Ткачеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Васильева А.Н., ответчика Ткачева А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к А. Ткачеву А.П. о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что 01 декабря 2014 года, между истцом и ответчиком А. был заключен кредитный договор № ..., по которому ответчик получил денежные средства в размере ******** рублей под 17 % годовых со сроком возврата кредита до 15 ноября 2019 г. В обеспечение кредитных обязательств между Банком и Ткачевым А. П. был заключен договор поручительства от 01 декабря 2014 г. № ..., в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение основным заемщиком обязательств полностью. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Однако ответчик в установленные договором сроки платежей в соответствии с графиком не производит, обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме ******** руб., в том числе сумму основного долга ******** руб., проценты ******** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ******** руб., задолженность по неустойки на просроченный основной долг - ******** руб., неустойка на просроченные проценты - ******** руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******** руб.. В ходе производства по делу выяснилось, что основной заемщик – ответчик А. умер. Истец в суде поддержал исковые требования в части взыскания суммы долга с поручителя - ответчика Ткачева А. П..

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен Газпромбанк (АО). В апелляционной жалобе представитель банка ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований истца. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Обосновывает жалобу тем, что заемщик А. умер 12.11.2015 года, то есть после вступления в силу федерального закона № 4-фз, которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство. Следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие указанного федерального закона. Полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Ткачев А.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истец ошибочно полагает, что возникшие между сторонами правоотношения определяются датой смерти должника.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2014 года, между истцом и ответчиком Антоновым С.О. был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил денежные средства в размере ******** рублей под 17% годовых со сроком возврата кредита до 15 ноября 2019 г.. В обеспечение кредитных обязательств между Банком и Ткачевым А.П. был заключен договор поручительства от 01 декабря 2014 г., в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение основным заемщиком обязательств полностью.

Заемщик А. умер 12 ноября 2015 г., не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

По состоянию на дату предъявления иска задолженность по кредитному договору составила: основной долг - ******** руб., проценты за пользование кредитом - ******** руб., проценты на просроченный основной долг - ******** руб., неустойка на просроченный основной долг - ******** руб., неустойка на просроченные проценты - ******** руб..

Ввиду смерти А. банк предъявил требования к его поручителю – Ткачеву А.П..

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из разъяснений пункта 62 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ (в редакции до 01 июня 2015 года) поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В данном случае должник умер.

Согласно п. 5.3 Договора поручительства, поручитель дал согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору любыми его правопреемниками (наследниками). Из указанного следует, что обязанность поручителя возникает после смерти заемщика при наличии у последнего наследников, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Однако наследники у заемщика отсутствуют, равно как не было установлено наличия какого-либо наследственного имущества у А.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 363, 367, 416 п. 1, ст. 418, 1175, условиями договора поручительства пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика – поручителя, в случае отсутствия наследования, поручительство прекращается.

Доводы апелляционной жалобы о распространении к возникшим правоотношениям положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, действующего в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", нельзя считать состоятельными, поскольку юридически значимое событие - возникновение кредитного правоотношения и поручительство по нему, произошли до появления данной нормы права.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца и невозможности возложения на поручителя обязанности погасить задолженность по кредитному договору, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи: Н.Д. Дьяконова

А.В. Никодимов