Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 ( / / )14 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.12.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.01.2017 и произошедшего по вине ответчика ФИО2, был поврежден застрахованный в компании истца автомобиль «Порше», которому в рамках договора добровольного страхования указанного транспортного средства, была выплачена страховая сумма в размере 1684 516 руб. 50 коп. Поскольку страховой компанией ОАО «Альфастрахование», где была застрахована обязательная ответственность ФИО2 на момент ДТП, осуществлена выплата в размере 400 000 руб., просит взыскать с ответчика ущерб за вычетом страхового лимита в сумме 1284 516 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 622 руб. 59 коп.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 18.12.2017 исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе ФИО2 указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о размере ущерба, со ссылкой на завышенную стоимость восстановительного ремонта, полагает, что расчет должен был производиться с учетом износа запасных частей и деталей.

Кроме того, ответчиком в жалобе указывается на нарушение судом процессуального закона, в части того, что в сети Интернет было опубликовано данное решение, не соответствующее тому, которое впоследствии было получено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 29.01.2017 по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Порше», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ( / / )7, причинены механические повреждения.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства «Порше», возмещение ущерба предусмотрено путем ремонта на СТОА.

В соответствии с актом осмотра от 10.02.2017, на котором присутствовал ответчик ФИО2, актом выполненных работ от 23.04.2016 истец, осуществил автосервисной организации оплату стоимости ремонта автомобиля «Порше» в размере 1684516 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что страховой организацией, где была застрахована ответственность ФИО2, истцу возмещено в пределах лимита 400000 руб.

Верно применив приведенные положения закона, и установив вину ответчика в причинении механических повреждений автомобилю «Порше», государственный регистрационный знак №, застрахованному в компании истца, осуществившей оплату стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, судом установлено, что в рамках договора добровольного страхования истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Порше» в размере 1684516 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 49993 от 12.05.2017.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные положения закона согласуются с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ( / / )8, ( / / )9 и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции правильно исчислил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, следующим образом: 1684516 руб. 50 коп. (размер ущерба) – 400000 руб. (лимит страховой ответственности) = 1284 516 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с таким порядком расчета ущерба.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля, доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку противоречат приведенным правовым норм.

Доводы жалобы ответчика, ссылавшегося на нарушение судом процессуального закона в части того, что полученное им на руки решение не соответствовало опубликованному в сети Интернет решению, судебной коллегией отклоняются, поскольку из докладной записки секретаря судебного заседания следует, что в программу «ГАС ПРАВОСУДИЕ» ошибочно был внесен проект решения от 18.12.2017. После изготовления судьей мотивированного решения в окончательной форме, размещенный вышеуказанный проект, был секретарем заменен. Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время в сети Интернет опубликован тот документ, который соответствует решению, имеющемуся в материалах дела от 18.12.2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карпинская

Судьи Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко