Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ответчика перечисленные по договору купли-продажи простых векселей от 23 января 2018 года денежные средства в сумме 1500 000 руб., моральный вред 50000 руб., штраф - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы следующим.

23 января 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей, предметом которого было приобретение у Банка простого векселя ФТК № 0006476, эмитированного ООО «ФТК» 23 января 2018 года по цене 1500000 руб. Истец оплатила стоимость векселя, и между сторонами был подписан договор хранения векселя. Однако Банк не передал вексель в ее фактическое владение и ненадлежащим образом оказал ей финансовую услугу по размещению ее денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. 25 июня 2018 года она направила в Банк претензию, в которой просила возвратить ей 1500000 руб. В установленный законом срок требование истца Банком не исполнено, в связи с чем она просит взыскать указанные выше денежные суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Финансово-Торговая Компания».

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала.

Ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Районным судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с выводом суда, что к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи векселя, не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, ФИО1, приобретая вексель, преследовала цель выгодно разместить денежные средства для накопления и сбережения. Полагает, что при совершении сделки Банком истцу была оказана финансовая услуга, которая подпадает под действие Закона о защите прав потребителей. В действительности Банк истцу вексель не передавал, предоставленный суду акт приема-передачи является недостоверным доказательством. Приобретение векселя ответчиком производилось уже после подписания с клиентом договора купли-продажи, договора хранения и актов приема-передачи. Обращает внимание, что выпустить вексель в городе Москва и передать его в городе Улан-Удэ в один день невозможно, что свидетельствует о том, что момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи вексель фактически не существовал и истцу этот вексель не передавался. Акт приема передачи не подтверждает, что Банк передал истцу именно вексель ООО «ФТК», а не какого-то другого ООО «ФТК» из 40 компаний с таким наименованием. Также не могут считаться переданными права по векселю. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Следовательно, векселедатель, не имеющий прав на вексель, не может выступать в качестве продавца. Помимо этого, на копии векселя, представленной ответчиком в суд, за векселедателя расписалась <...>., когда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ФТК» является <...> Таким образом, на векселе отсутствует подпись уполномоченного лица, что является нарушением формы векселя. Соответственно, обязательства по векселю не были переданы, поскольку на момент подписания акта приема-передачи обязательства не возникли ввиду его отсутствия. Когда фактически появился вексель, судом не устанавливалось. Вексель не соответствует установленной форме, подписан неуполномоченным лицом, поэтому не порождает для ООО «ФТК» никаких обязательств. 25 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате предварительной оплаты за вексель. Таким образом, с того момента как было заявлено требование о возврате оплаты векселя, договор считается расторгнутым, а у ответчика возникает обязанность по возврату оплаты на основании п. 2 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей». Тот факт, что истец не требовал передачи векселя до обращения в суд, правового значения не имеет. В силу названного Закона истец вправе потребовать передачи товара в натуре и возврата денежных средств. Заявить одновременно два требования истец не мог. Поэтому, исходя из положений закона, истец выбрал требование о возврате ранее уплаченных денежных средств. Полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, так как реализовал векселя ООО «ФТК», достоверно зная о неплатежеспособности последнего, понимая, что реализованные векселя не будут погашены. При этом ни в договоре купли-продажи, ни в декларации о рисках не говорится о том, что векселедатель ООО «ФТК» имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и находится в предбанкротном состоянии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются положения параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже».

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Часть 2 ст. 142 ГК РФ относит вексель к ценным бумагам.

В силу ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2018 года между Банком и ФИО1 заключен договор купли-продажи простых векселей № 23/01/2018-15Х, предметом которого является приобретение истцом простого векселя серии ФТК № 0006476, эмитированного ООО «ФТК» на общую сумму 1500 000 руб.

Из акта приема-передачи следует, что 29 января 2018 истцу передан 1 вексель на общую сумму 1644000 руб.

Таким образом, вексель, приобретенный истцом, подтверждает его право требования к ООО «ФТК».

Также между истцом и ответчиком был заключен договор хранения от 23 января 2018 года, согласно которому ФИО1 передала на хранение Банку названный вексель.

В материалы дела представлена копия Простого векселя серии ФТК № 0006476 на сумму 1644 000 руб., составленного 23 января 2018 года в городе Москва, согласно которому ООО «Финансово-торговая компания» обязуется безусловно оплатить названную сумму предприятию ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не ранее 23 января 2019 года. В векселе имеется передаточная надпись (индоссамент), согласно которому права векселедержателя переданы Банком ФИО1

Из Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора купли-продажи от 29 января 2018 года, и подписанной продавцом и покупателем векселя, следует, что клиент посредством подписания Декларации подтверждает, что истец ознакомлена со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлена о том, что Банк не является поставщиком услуг, и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Банк свои обязанности продавца по передаче векселя истцу выполнил, отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением договора хранения векселя в Банке, что не нарушает права истца и не является основанием для взыскания денежных сумм. Кроме того, отношения, возникшие из договора купли-продажи простого векселя, не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку договор купли продажи векселя, как правильно отметил суд, не регулируется Законом «О защите прав потребителя», что следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статей 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк фактически оказал финансовую услугу, подпадающую под действие Закона «О защите прав потребителей», подлежат отклонению.

Районный суд правильно сослался на п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В рассматриваемом случае Банк выступал в качестве продавца ценной бумаги и не оказывал истцу каких-либо услуг, подпадающих под понятие «финансовая услуга».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Простой вексель - это оформленный письменно документ, который подтверждает обязательство векселедателя (должника) в оговоренном месте и в определенное время оплатить векселедержателю (или лицу, указанному им) определенную сумму. По сути, вексель удостоверяет имущественное право, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

То есть товаром в смысле, указанном в Законе РФ «О защите прав потребителей», вексель не является. Никакими потребительскими свойствами он не обладает, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не пригоден.

Таким образом, судебная коллегия считает, что районный суд пришел к правильному выводу о неприменении к правоотношениям, возникшим из договора купли-продажи, Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вексель не соответствует установленной форме, поскольку подписан неуполномоченным лицом, что ответчик реализовал вексель истцу, достоверно зная о неплатежеспособности последнего, что векселедатель ООО «ФТК» имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и находится в предбанкротном состоянии, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку при предъявлении иска таких требований истцом не заявлялось, сделка по приобретению векселя истцом не оспаривалась.

Настоящий иск ФИО1 о взыскании денежных сумм основан на Законе РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем судом дана правовая оценка в пределах заявленного иска (ст. 196 ГПК РФ).

Бесспорных доказательств того, что в настоящем случае Банк злоупотребил своими правами, не имеется. Будучи самостоятельным субъектом правоотношений, ФИО1 должна была оценить, как существо сделки, так и её последствия, возможные риски, в связи с чем ею и была подписана декларация.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, нарушений норма материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено, юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, все доводы истца получили надлежащую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2018 года по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов