Апелляционное определение № 33-3913 от 05.06.2018 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3913

Строка № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«5» июня 2018 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Данцер А.В., Копылова В.В.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2011 в размере 95 159,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 054,79 руб.

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 6 марта 2018 года

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14 июля 2014 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 159,73 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 054,79 рублей удовлетворены (л.д.79-81).

Центральным районным судом <адрес> по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № для принудительного исполнения решения суда (л.д.103,104).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства (без исполнения) и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.142).

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Приложения № к договору, между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» уступает право требования задолженности ООО «ЭОС» (л.д.107-109,110).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС» (л.д.123-126).

Взыскатель ООО «ЭОС», ссылаясь на отсутствие информации о местонахождении исполнительного документа по делу №, выданного судом в отношении должника ФИО1, обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.137).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 6 марта 2018 года заявление ООО «ЭОС» удовлетворено (л.д.156-158).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д.162).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через канцелярию суда поступило письменное заявление от представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО6 об отказе от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, так как в адрес ООО «ЭОС» поступил оригинал исполнительного листа №.

В заявлении указано, что отказ от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявлен добровольно, последствия отказа заявителю понятны.

Определением судебной коллегии данное заявление, подписанное представителем ООО «ЭОС» в пределах предоставленных по доверенности полномочий, приобщено к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив заявленное ходатайство об отказе от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку процессуальные нормы, регулирующие прекращение производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, отсутствуют, подлежат применению нормы, регулирующие сходные отношения.

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 названного Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ ООО «ЭОС» от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, выраженный представителем по доверенности ФИО6, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ООО «ЭОС» от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г.Воронежа от 6 марта 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по делу по заявлению взыскателя.

Руководствуясь ч.4 ст.1, статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ ООО «ЭОС» от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, выраженный представителем по доверенности ФИО6.

Определение Центрального районного суда г.Воронежа от 6 марта 2018 года отменить.

Производство по делу по заявлению взыскателя ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: