Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе ООО СК «Мегарусс-Д» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 мая 2016 г., которым постановлено:

иск Огородникова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Огородникова ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги представителя в <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Огородникова В.В. - Копанева М.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Огородников В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, указал, что 12.10.2015 в 20 час. 25 мин. на 3-м км. а/дороги от а/дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО13 под управлением истца Огородникова В.В. Истец, не справившись с управлением, совершил наезд на дерево, в результате автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Автомобиль ФИО14 застрахован по договору КАСКО «Угон», «Ущерб» в ООО СК «Мегарусс-Д», полис от 12.08.2015 г., 21.10.2015 г. истец направил в страховую компанию заявление на выплату страхового возмещения, приложив весь пакет документов, однако ответа на заявление не последовало, страховое возмещение не выплачено. 16.11.2015 г. истцом бала направлена досудебная претензия. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. 04.02.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение. Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ООО СК «Мегарусс-Д», в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ, считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права, суд не принял во внимание заключенный договор страхования, а именно условия возмещения ущерба с учетом износа путем восстановления на СТОА по направлению Страховщика. Обращает внимание, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения 25.05.2016 г., исходил стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения, представленного истцом. Выражает несогласие с взысканием судом суммы износа, штрафа в полном объеме без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль VolvoS80 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Огородникову В.В., застрахован по договору КАСКО «Угон», «Ущерб» в ООО СК «Мегарусс-Д», полис от 12.08.2015 г., срок страхования по полису с 12.08.2015 по 11.08.2016, страховая стоимость <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Стороны договора добровольного страхования от 12.08.2015 г. согласовали условия возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству (кроме случаев полной конструктивной гибели «угона») определили «с учетом износа, восстановление на СТОА по направлению Страховщика», о чем говорит личная подпись Огородникова В.В.

В период действия указанного договора добровольного страхования 12.10.2015 г. в 20 час. 25 мин. на 3-м км. а/дороги от а/дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VolvoS80 под управлением Огородникова В.В. Истец, не справившись с управлением, совершил наезд на дерево (л.д. 15, 16).

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль VolvoS80 осматривался экспертом ФИО18», что подтверждается актом осмотра № от 18.10.2015 (л.д. 10-12).

21.10.2015 истец в адрес ответчика направил заявление на выплату страхового возмещения, приложив весь пакет документов (л.д. 20-21), однако ответа на заявление не последовало, восстановление автомобиля путем направления на СТОА не предложено, страховое возмещение не выплачено.

Истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.11.2015 (л.д. 22), ответа на претензию не последовало.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д. 6-9).

04.02.2016 г. истец направил в адрес ответчика повторно претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от 22.12.2015 (л.д. 26), данная претензия ответчиком получена 17.02.2016 г. (л.д. 29), однако ответ на претензию ответчиком не представлен.

В процессе рассмотрения дела платежным поручением № от 25.05.2016 г. ООО СК «Мегарусс-Д», признав случай страховым, согласившись с расчетом, представленным истцом о сумме восстановительного ремонта добровольно перечислило Огородникову В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> руб. стоимость оплаты услуг экскаватора).

Суд, разрешая исковые требования, соглашаясь с экспертным заключением ФИО21 по сумме восстановительного ремонта спорного автомобиля, пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, и взыскал с ответчика оставшуюся сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, сумму штрафа определил в размере <данные изъяты> (50% от <данные изъяты>) рублей.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться и исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 427 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Из условий заключенного между сторонами договора страхования следует, что возмещение ущерба происходит с учетом износа, восстановление на СТОА по направлению Страховщика, что также определено в Правилах страхования.

В страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя (истца), подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия.

Условия заключенного между сторонами договора страхования в части необходимости учета эксплуатационного износа транспортного средства не противоречат закону.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, не указывал на то обстоятельство, что ему не была предложена альтернатива в выборе способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при этом ответчик указал и подтвердил, что сторонами в добровольном порядке определен способ и размер страхового возмещения с учетом износа, о чем говорит личная подпись истца.

Таким образом, истец добровольно согласился именно с таким выбором способа расчета убытков «с учетом износа», доказательств, что данные условия договора добровольного страхования были навязаны Огородникову В.В., не представлено, судом не добыто.

В материалы дела истцом представлена ремонт-калькуляция № от 22.12.2015 года, в которой стоимость ремонта спорного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, соответствующая сумме восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной экспертным заключением ФИО20

Из пояснений, данных суду представителем истца следует, что автомобиль истцом отремонтирован (л.д. 102).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Сумма калькуляции затрат на ремонт автомобиля, представленной истцом, соответствует сумме восстановительного ремонта экспертизы ФИО19 с учетом износа, взятой за основу судом первой инстанции.

Учитывая, нормы материального права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, фактические обстоятельства дела, согласованные сторонами условия договора страхования о способе расчета убытков при наступлении страхового случая с учетом износа, судебная коллегия приходит к выводу, что Огородников В.В. имеет право на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для оценки размера страхового возмещения на иных условиях договора страхования судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что к взысканию подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма перечислена истцу в процессе рассмотрения дела, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не подлежит исполнению в связи с перечислением ответчиком указанной суммы на счет истца в период рассмотрения дела.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Сумма штрафа в размере 50% от подлежащей взысканию суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью суда, при наличии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой санкции.

Размер штрафа определен судебной коллегией с учетом установленных обстоятельств. Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку страховщик длительное время решал вопрос о выдаче направления на ремонт на СТОА, имел место длительный период просрочки выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена только в процессе рассмотрения дела, за день до вынесения решения судом, то есть спустя семь месяцев. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал ни в ходе рассмотрения спора судом, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, решением суда подлежит изменению и взысканию с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Огородникова В.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход МО «Город Киров» госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 мая 2016 года изменить в части страхового возмещения, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 ФИО17 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не подлежит исполнению в связи с перечислением ответчиком указанной суммы на счет истца в период рассмотрения дела.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: