Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2В. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя ФИО1

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> передал ответчику денежные средства в сумме 850 000 рублей, для выполнения работ по объектам «Хоругвино» и «Лихославль». По факту получения денежных средств были составлены расписки с указанием полученных сумм и целевого назначения, а именно: расписка от <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей, на цели - аванс на подготовку ГИ на проект «Лихославль» «Крючкове»; расписка от <данные изъяты> на сумму 200 000 рублей, на цели - проведение экспертизы ГИ по объекту «Хоругвино»; расписка от <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей, на цели - получение лицензии на геологическое изучение проект «Лихославль»; расписка от <данные изъяты> на сумму 350 000 рублей, на цели - проведение экспертизы ГКЗ. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, <данные изъяты> в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств, указанных в расписках в семидневный срок в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ. До настоящего времени, ответчик не выполнил обязательства, и не вернул денежные средства, что, по мнению истца, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, при этом не отрицал получение от ФИО1 денежных средств по четырем распискам, представленных в материалы гражданских дел. По существу заявленных требований пояснил следующее. По расписке от <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей, данная сумма является авансом; проект подготавливался ООО «Юникор», и он - ФИО2 для данного проекта проводил буровые работы и исследование грунта, подготавливал документацию, согласовывал документы с ООО «Юникор» и направил документы с ЦентрНедр. По расписке от <данные изъяты> на сумму 200 000 рублей: участвовал в проведении экспертизы геологического изучения недр, проводил бурение, все работы фиксировались в буровом журнале, буровой журнал передал директору ООО «Экопол» ФИО4, в связи с чем, ФИО1 как учредитель ООО «Экопол» оплатил данную работу; подготавливал документы на экспертизу, получал данную экспертизу ФБУ «Росгеологэкспертиза». По расписке от <данные изъяты> на сумму 350 000 рублей: для проведения ГКЗ требуется составление отчета, который составлялся на основании результатов проведенного ответчиком бурения и отбора проб грунта; проводил бурение, пробы направлял в лабораторию «Скопум», для исследования, лаборатория приняла данные пробы по договоренности; затем на основании полученных результатов составлялся отчет, который направлялся в Государственную комиссию по запасам; документы не прошли одобрение в ГКЗ не по вине ответчика, а поскольку было установлено, что у ФИО1 не было разрешения на использование земельного участка. По расписке от <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей - это оставшаяся сумма за работы указанные в расписке <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку проводил бурение, отбор грунта, составлял и согласовывал документацию, которую передал в ООО «Юникор». В удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку им выполнены все предусмотренные в расписках работы, результаты данных работ представлены им заказчикам.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2В. о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворены.

Взысканы с ФИО2В. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 850 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное) обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

К обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено Главой 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 307.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Такие доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, ФИО1 осуществляет фактическое ведение хозяйственной деятельности юридических лиц ООО «Юникор» и ООО «Экопол», учредителем которых является его мать ФИО3

ООО «Юникор» занимается разработкой и геологическим изучением проекта Лихославль «Крючково» - карьера по добыче песка в <данные изъяты>, ООО «Экопол» - проектом Хоругвино - карьера по добыче песка в <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО1 передал ответчику денежные средства в сумме 850 000 рублей, для выполнения работ по объектам «Хоругвино» и «Лихославль».

По факту получения денежных средств были составлены расписки с указанием полученных сумм и целевого назначения, а именно:

расписка от <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей, на цели - аванс на подготовку ГИ на проект «Лихославль» «Крючково»;

расписка от <данные изъяты> на сумму 200 000 рублей, на цели - проведение экспертизы ГИ по объекту «Хоругвино»;

расписка от <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей, на цели - получение лицензии на геологическое изучение проект «Лихославль»;

расписка от <данные изъяты> на сумму 350 000 рублей, на цели - проведение экспертизы ГКЗ.

Оригиналы расписок представлены в материалы дела <данные изъяты>. Факта написания указанных расписок и получения денежных средств от истца ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Вместе с тем, как указывается истцом, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, <данные изъяты> в адрес ФИО2 направлено требование об исполнении обязательств, указанных в расписках в семидневный срок в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Суд, оценив в порядке ч. ч. 1 - 3 ст. 67 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ представленные в дело доказательства, а именно: расписки, (выдержки из отчета), что Отчет по объекту «Геологическое изучение (поиски и оценка) месторождения кварцевых песков (для формовочного, стекольного и других производств), а также сопутствующих песчано-гравийных пород на участке недр «Хоругвино» в <данные изъяты> с подсчетом запасов по состоянию на <данные изъяты> года» утвержденного ООО «Экопол»; составлялся специализированной организацией ООО «ГеолПромТек»; техническое (геологическое) задание, выполнялось субподрядчиком ООО «Союз Геопроект», посчитал установленным факт передачи ответчику денежных средств в размере 850 000 руб. и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд не посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые письмом ФБУ «Росгеолэкспертиза» в адрес генерального директора «Экопол» с отметкой о получении ФИО2 документов на основании доверенности, информационное письмо заведующей лаборатории «Скопум», о том, что <данные изъяты> в данную лабораторию от ФИО2 приняты образцы грунтов для испытаний, выдержки из отчета ООО «Механика Металла» о лабораторных испытаний образцов проб, взятых и подготовленных при бурении поисково-оценочных скважин на участке недр Хоругвино, письмо ФБУ «ГКЗ» генеральному директору ООО «Экопол» ФИО4, выдержки из экспертного заключения о технико-экономическом обосновании по объекту Хоругвино, опись документов ООО «Юникор» для лицензии, поскольку не подтверждено и не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства их исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств, указанных в расписках о получении денежных средств в установленный истцом срок, а также верно принял во внимание, что ФИО5 не отрицается получение денежных средств в указанных суммах от ФИО1

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ФИО2 с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>остаивть без изменения, апелляционную жалобу ФИО2В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: