Гражданский кодекс часть 1

Дудник Р.Е в лице представителя Щегуло Р.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >6, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, был поврежден его автомобиль Хендэ Солярис. На его заявление от <...> страховщик признал страховой случай и выплатил78713 руб. Однако по заключению независимой оценки эксперта-техника ООО «<...>» от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 136836,48 руб. Страховщику была направлена претензия о доплате 58123,48 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 58123,48 руб., неустойку в размере 30930,50 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы – 29061,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., возместить расходы по оплате независимой оценки – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., по оформлению доверенности – 1320 руб., почтовые расходы – 242,91 руб.

Решением Геленджикского городского суда от 16 марта 2017 года в удовлетворении требований отказано

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска. Ссылается на то, что заключение независимой оценки соответствует требованиям Единой методики, стоимость деталей и ремонтных работ определена на основании справочников РСА. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по своей инициативе или по ходатайству стороны, однако она не была назначена. Представленное истцом заключение не опровергнуто. Факт неисполнения страховщиком требований истца как потребителя установлен и он имеет право на получение доплаты страхового возмещения и штрафных санкции со страховщика.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <...> истец заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности. <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине < Ф.И.О. >6, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, в результате которого его автомобилю Хендэ Солярис были причинены повреждения. Заявление истца от <...> было рассмотрено страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и <...> произведена выплата страхового возмещения в размере 78713 руб. (л.д.28). В связи с тем, что по заключению независимой оценки эксперта-техника ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 136836,48 руб., <...> истец направил страховщику претензию о доплате 58123,48 руб. с приложением заключения, которая получена страховщиком <...> (л.д.15-17). Однако в материалах дела отсутствует ответ на претензию, а также сведения об ее удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд основал свой вывод ссылкой на письменные возражения ответчика с приведением его доводов в решении о несоответствии представленного истцом заключения требованиям Единой методике. Однако, в чем заключается несоответствие, суд не указал. В случае сомнения в обоснованности заключения суд вправе был назначить судебную экспертизу.

Как следует из материалов дела, страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем, перечислил страховое возмещение в размере 78713 руб. В возражениях на иск в приложении указан акт осмотра, но в деле он отсутствует. Согласно независимой оценке, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 136836,48 руб. В опровержение этого документа ответчиком не представлены доказательства.

Экспертом-техником ООО «<...>» <...> был осмотрен автомобиль истца, на основании акта осмотра составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. Стоимость деталей, подлежащих замене, принята в соответствии с электронными справочниками РСА с учетом износа (42,2%). Стоимость нормо-часа ремонтных работ (650 руб./час) определена также по электронным справочникам РСА.

При составлении заключения экспертом-техником использовались нормативные материалы, методическое руководство по проведению экспертиз, а также Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г.№432-П, №433-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

Судебная коллегия считает, что заключение независимой оценки не противоречит требованиям Единой методики, не опровергнуто ответчиком и может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной страховщиком суммой, которая составляет 58123,48 руб.(136836,48-58123,48).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 09.11.2016 года на день вынесения решения об удовлетворении иска значительно превышает размер взысканного страхового возмещения, судебная коллегия считает подлежащей взысканию неустойку в размере, заявленном истцом на день обращения в суд с иском, т.е. в размере 30000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф размере 29061 руб. - 50% от взысканной страховой выплаты.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Подлежат возмещению расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., так как они в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками; истец вынужден был их понести для обращения с претензией, а затем в суд о взыскании страхового возмещения на основании этой оценки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости подлежат расходы по оплате услуг в размере 5000 руб. и по оформлению доверенности - 1320 руб., а также почтовые расходы в размере 242,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда от 16 марта 2017 года отменить, вынести новое решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 58123,48 руб., неустойки – 30000 руб., штрафа – 29061 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате независимой оценки – 5000 руб., по оплате услуг представителя и за оформление доверенности – 6320 руб., почтовые расходы – 242,91 руб., всего 129747,39 руб.,

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 3794,94 руб.

Председательствующий

Судьи