Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 марта 2020 года в магазине ООО «МВМ» в г. Краснодаре им был приобретен телевизор Samsung QE55Q80RAU, серийный номер OCBE3LMM900311F. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в приобретённом телевизоре обнаружился дефект. Он обратился к продавцу с претензией и требованием о возврате товара и обмене его на аналогичный. Однако в удовлетворении требований было отказано. После чего он обратился в независимое экспертное учреждение для установления причины неисправности телевизора. Согласно выводам эксперта выявленный в телевизоре Samsung QE55Q80RAU, серийный номер OCBE3LMM900311F, дефект «механическое повреждение матрицы экрана» возник вследствие точечного удара правой стороны во время транспортировки, о чем свидетельствуют следы поврежденной пленки, совпадающие со следами повреждения телевизора.

18 апреля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием замены неисправного телевизора на исправный той же модели и марки, однако требования остались без удовлетворения. В связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи от 21 марта 2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 107 990 рублей за оплату телевизора, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 107 990 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что подписал акт приема – передачи без проверки качества товара, поскольку на объекте, куда был доставлен телевизор, шел ремонт, и у него не было возможности проверить товар. Указывает, что, исходя из заключения независимого эксперта, телевизор получил повреждения при транспортировке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2020 года ФИО1 заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи телевизора Samsung QE55Q80RAU, серийный номер OCBE3LMM900311F. При приеме товара истец подписал акт приема-передачи. В процессе эксплуатации телевизора возникли недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по целевому назначению, а именно установлено повреждение товара.

18 апреля 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией по качеству товара и потребовал возвратить товар и обменять его на аналогичный, поскольку телевизор не работал.

23 апреля 2021 года письмом истцу в удовлетворении его претензии отказано.

29 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в удовлетворении которой так же отказано.

Согласно информационному письму ООО «Фаворит» 26 марта 2020 года произведена доставка заказанного товара по адресу, указанному в договоре. Заказчиком товар получен и осмотрен, претензий к внешнему виду и комплектности товара не имел, о чем собственноручно подписал бланк доставки. Согласно условиям договора оказания услуг по доставке товара № 337765 от 21 марта 2020 года обязанность осмотреть товар и принять его лежит на грузополучателе.

В силу п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, относит робот-пылесос к технически сложным товарам (п. 12 в ред. Постановления Правительства РФ от 27 марта 2019 года N 327).

Из содержания приведенных выше норм следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Обратившись в суд настоящим с иском, истец исходил из того, что он приобрел у ответчика телевизор, в ходе эксплуатации которого обнаружены существенные недостатки, по его мнению, приобретенный автомобиль является товаром ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом, суд исходил из того, что ФИО1 собственноручно, что не было им опровергнуто, подписан акт приема-передачи товара, которым покупатель подтвердил, что до подписания акта приема-передачи товара покупатель получил, осмотрел товар, претензий к внешнему виду и комплектности товара не имеет, следовательно, претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого товара не имелось.

Кроме того, представленное в материалы дела истцом заключение специалиста № 0418 не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку специалист ФИО2 при произведении товароведческого исследования телевизора не была предупреждена об ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного Кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайство о назначении проведения по делу судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что он фактически не осмотрел товар ввиду объективных причин, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, с чем соглашается и судебная коллегия краевого суда, поскольку истец должен был действовать с должной осмотрительностью и добросовестностью при приеме товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном конкретном случае на потребителя в силу закона возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку характер неисправности свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации устройства, гарантийный ремонт/возврат/замена товара законом или договором купли-продажи не предусмотрены. Дефект носит непроизводственный характер. Допустимых доказательств обратного суду представлено не было.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, не принял во внимание позицию истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, частей 1, 3 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 ГПК РФ; кроме того, судом в полной мере исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, и им дана надлежащая оценка.

Данные выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16.12. 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Паслёнова Д.О. Дело № 33-39135/21 (2-5922/21)