Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на определение судьи Октябрьского районного суда от (дата), которым определено:

«исковое заявление АО «ГСК «Югория» к (ФИО)6 о возмещении ущерба в порядке регресса, возвратить заявителю АО «ГСК «Югория»,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)6 о взыскании компенсации ущерба в размере 56 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей 58 копеек.

Требование мотивировано тем, что (дата) в пгт. Талинка Октябрьского района ХМАО - Югры во 2 микрорайоне в районе (адрес) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м «Mercedes-Benz B-Klasse» р/з С 931 АС 186, принадлежащем (ФИО)9 и а/м «<данные изъяты>, под управлением (ФИО)6 В результате дорожно – транспортного происшествия а/м «Mercedes-Benz B-Klasse» <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Факт дорожно – транспортного происшествия и виновность водителя (ФИО)6 подтверждаются административным материалом ОГИБДД ОМВД России по (адрес). (дата)(ФИО)9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Размер ущерба, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия составил 56 600 рублей. В связи с тем, что ответственность владельца «<данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису <данные изъяты> от (дата), АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности в порядке ст. 965 ГК РФ, возместило ПАО СК «Росгосстрах» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 56 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата). Согласно постановлению мирового судьи судебного участка (номер) Октябрьского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата)(ФИО)6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «ГСК «Югория» просит определение судьи отменить, принять к производству исковое заявление первоначальной датой поступления указанного искового заявления мировому судье. В обоснование жалобы указывает, что истцом к исковому заявлению приложен административный материал ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, где сотрудником ГИБДД был опрошен ответчик, который лично указал адрес проживания: ХМАО - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, 2 мкр., д.3, кв. 15А. Однако судья, в нарушение ст.147 ГПК РФ, не приняв дело к производству, не начав его рассмотрения, сразу же перешел к оценке доказательств, не удаляясь в совещательную комнату. Новое место регистрации ответчика в материалах дела отсутствует, таким образом, новое место жительства (ФИО)6 не известно. Из материалов дела усматривается, что ответчик является гражданином Республики Узбекистан. В соответствии с п. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что основанием иска явилось причинение ответчиком имущественного вреда в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по адресу: пгт. Талинка Октябрьский район ХМАО-Югры во 2 микрорайоне, дом № 3, который относится к подсудности Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что по данным ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району ответчик (ФИО)6 не проживает и не имеет регистрации на территории Октябрьского района. Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального закона.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация - ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин - ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что судам Российской Федерации подсудны споры с участием иностранных лиц, по которым иски предъявлены к лицам, имеющим место жительства (местонахождение) в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

Согласно пункту 5 части 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что основанием иска явилось причинение ответчиком имущественного вреда в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по адресу: пгт. Талинка Октябрьский район ХМАО - Югры во 2 микрорайоне, дом № 3, который относится к подсудности Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Также материалами дела установлено, что ответчик ранее пребывал по адресу: ХМАО - Югра, пгт. Талинка, 2 мкр., д. 3, кв. 15А.

Поскольку дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, как указывает истец, у него возникло право на возмещение вреда в порядке регресса, произошло на территории, в пределах юрисдикции Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, то оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда от (дата) отменить.

Материал с исковым заявлением акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к (ФИО)6 о возмещении ущерба в порядке регресса направить в Октябрьский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья Д.Н. Гудожников