Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОСАО «Ингосстрах» на действия судебного пристава ОСП по Центральному району г. Хабаровска,

по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава ОСП по Центральному району города Хабаровска.

В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска вынесла постановление о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» исполнительского сбор в размере <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа без уважительных причин. С данным постановлением они не согласны, т.к. документы судебным приставом-исполнителем отправлены только ДД.ММ.ГГГГ и поступили в филиал ОСА «Ингострах» ДД.ММ.ГГГГ. Тем более юридическим лицом является ОСАО «Ингосстрах», расположенный в г. Москве, а не филиал расположенный в г. Хабаровске, кроме того установленный судебным приставом-исполнителем двухдневный срок исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ограничивает права должника на добровольное добросовестное исполнение исполнительного документа.

Просили признать вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2013 года в удовлетворении жалобы ОСАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» ФИО2 просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» ФИО2 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УФССП РФ по Хабаровскому краю ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска о взыскании с ОСАО «Ингострах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>, в связи с неисполнение должником исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник в добровольном порядке без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок. Доказательств того, что нарушение сроков исполнения вызвано непредотвратимыми и чрезвычайными обстоятельствами, заявитель не представил.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, ОСАО «Ингострах» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по жалобе ОСАО «Ингосстрах» на действия судебного пристава ОСП по Центральному району г. Хабаровска оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи А.А. Бабич

С.И. Дорожко