Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ООО «Главное управление капитального строительства Волга» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о замене обеспечительных мер - отказать».

По делу установлено:

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 13 февраля 2017 года удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на расчетный счет №, находящийся в Северном Банке Сбербанка России (ПАО) БИК №, к/с №, принадлежащий ООО «Главное управление капитального строительства Волга», ИНН №, место нахождения: <адрес>, на сумму <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.03.2017 года уточнен абзац второй резолютивной части определения, который изложен в следующей редакции: «наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в Северном Банке Сбербанка России (ПАО) БИК №, к/с №, принадлежащие ООО «Главное управление капитального строительства Волга», ИНН №, место нахождения: <адрес> на сумму <данные изъяты>

ООО «Главное управление капитального строительства Волга» обратилось в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, на арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пределах заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене и отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что ранее принятые меры по обеспечению иска позволяют соблюсти требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и баланс интересов истца и ответчика, предотвратить нарушение прав истца.

Судебная коллегия вывод судьи считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Исходя из положений ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, адекватной мерой, обеспечивающей исполнение иска о взыскании денежных сумм, является как раз обеспечение наличия денежных средств на счете ответчика, поскольку в случае принудительного исполнения решения суда, исполнение решения путем реализации недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, по сравнению с обращением взыскания на денежные средства само по себе существенно затрудняет исполнение судебного решения.

Кроме того, ответчиком не представлено суду достаточных доказательств необходимости замены мер обеспечения иска.

Ссылки общества на то, что арест денежных средств на счетах может повлечь за собой уменьшение финансовых ресурсов застройщика, затруднить исполнение обществом обязательств перед дольщиками, замедлить темпы строительства, ничем не подтверждены. В то же время доводы об имеющихся финансовых затруднениях свидетельствуют о целесообразности применения мер обеспечения иска в виде ареста денежных средств.

Денежные средства, принадлежащие ответчику, арестованы не в полном объеме, а лишь в пределах заявленных исковых требований, следовательно, принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер с учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ судом соблюден.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Главное управление капитального строительства Волга» о замене обеспечительных мер, подробно и убедительно мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

По изложенным мотивам судебная коллегия частную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ООО «Главное управление капитального строительства Волга» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи