Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

«производство по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства в связи с отказом от заявления прекратить».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании алиментов.

Решением Котласского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об оспаривании отцовства, в том числе из записи акта о рождении ФИО3 (фамилия на момент рождения ФИО4) Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ составлена Котласским городским отделом ЗАГС <адрес>), исключены сведения об отце ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 (по доверенности) ФИО5 представила заявление о прекращении производства в связи с отказом от заявления.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась взыскатель ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что суд неправомерно провел судебное заседание по указанному вопросу в ее отсутствие и не отложил судебное заседание на другую дату. ФИО1 не могла явиться в судебное заседание, поскольку находилась на больничном.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по заявленному требованию, суд первой инстанции исходил из отказа представителя ФИО2 от заявления о приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании алиментов.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя по доверенности ФИО5 представила заявление о прекращении производства по указанному требованию в связи с отказом от заявления.

Процедура рассмотрения указанных заявлений не урегулирована гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, следует руководствоваться нормами закона, регулирующими сходные правоотношения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, заявитель вправе в соответствии со статьей 39 ГПК РФ отказаться от заявления о приостановлении исполнительного производства при соблюдении правил, установленных статьей 173 ГПК РФ.

Заявление об отказе от заявления подано в письменной форме и приобщено к материалам, последствия прекращения производства по данному заявлению разъяснены представителю и понятны, что видно из протокола судебного заседания (л.д.22-23).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу и постановил законное определение.

Доводы частной жалобы о неправомерном рассмотрении заявления в отсутствие взыскателя, на правильность вынесенного определения не влияют и основанием для отмены определения не являются. При прекращении производства по заявлению права взыскателя не нарушены.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.Б. Гудушин

Т.А. Мананникова