Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леонтьева Д.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Акулича Е.А. к ООО «ТЛТ-Торг», Леонтьеву Д.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ООО «ТЛТ-Торг», Леонтьева Д.А. в пользу Акулича Е.А. сумму долга по договору займа б/н от 25.11.2015 года в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЛТ-Торг» в пользу Акулича Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей.

Взыскать с Леонтьева Д.А. в пользу Акулича Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца ООО «ТЛТ-Торг» - Семенова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулич Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТЛТ-Торг» и Леонтьеву Д.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.11.2015г. между ним и ООО «ТДТ-Торг» был заключен договор займа № б/н, по условиям которого он передал ООО «ТЛТ-Торг» денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

25.11.2015г. между истцом и Леонтьевым Д.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого Леонтьев Д.А. обязался отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО «ТЛТ-Торг» обязательств по договору займа б/н от 25.11.2015 года.

Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме, однако заемщик не произвел ни одного платежа для исполнения своих обязательств перед займодавцем.

05.06.2017г. истец обратился к ООО «ТЛТ-Торг» с уведомлением о досрочном расторжении договора и требованием о возврате суммы займа, однако требование осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Леонтьевым Д.А. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Заявленные ответчиками ходатайства об отложении судебного заседания не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены состоявшегося по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что 25.11.2015 года между истцом (займодавец) и ответчиком ООО «ТЛТ-Торг» (заемщик) был заключен договор займа № б/н на 3 000 000 рублей, которые ООО «ТЛТ-Торг» обязалось возвращать частями в соответствии с установленным в договоре графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа б/н от 25.11.2017г. между истцом и ответчиком Леонтьевым Д.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО «ТЛТ-Торг» обязательств по указанному выше договору займа.

Удовлетворяя исковые требования Акулича Е.А. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, суд исходил из обстоятельств того, что заемщик получил от займодавца указанную в договоре займа сумму денежных средств и не исполнил взятые на себя обязательства по их возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих исковых требований и как доказательство передачи денежных средств истец представил суду уведомление от директора ООО «ТЛТ-Торг», согласно которому ООО «ТЛТ-Торг» получило в рамках заключенного между ним и истцом договора займа от 25.11.2015г. денежные средства в полном объеме частями, в соответствии с приложенными платежными документами, а именно:

- 04.12.2015г. платежное поручение № на сумму 500 000 руб.;

- 08.12.2015г. платежное поручение № на сумму 615 000 руб.;

- 25.12.2015г. платежное поручение № на сумму 876 900 руб.;

- 29.12.2015г. платежное поручение № на сумму 500 000 руб.;

- 21.01.2016г. платежное поручение № на сумму 508 140 руб.

Суд первой инстанции, не дав соответствующей оценки данному доказательству, а также тому обстоятельству, что передача денежных средств должна быть подтверждена документально, пришел к однозначному выводу о том, что истец передал ответчику ООО «ТЛТ-Торг» денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору займа.

Судебная коллегия полагает, что представленное истцом уведомление не может подтверждать фактическую передачу денежных средств по указанному выше договору займа, поскольку данное уведомление только содержит ссылки на документы, которые могли бы подтвердить факт их передачи. При этом достоверность содержащихся в данном уведомлении сведений ответчиками оспаривается.

На предложение судебной коллегии указать, кто передавал денежные средства по указанным платежным поручениям и представить платежные документы, представитель истца пояснил, что они передавались должниками истца, при этом сообщить, кто данные лица и на каком основании они действовали по поручению истца и в его интересах отказался. На предложение судебной коллегии представить данные платежные документы, представитель истца ответил отказом.

Из содержания статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. При этом без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в обоснование своих требований не представил объективных доказательств, которые подтверждали бы фактическую передачу денежных средств истцом ответчику ООО «ТЛТ-Торг» во исполнение подписанного ими договора займа от 25.11.2015г., а потому отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований к ООО «ТЛТ-Торг» и Леонтьеву Д.А. о взыскании долга по договору займа.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение неправильного решения, судебная коллегия признает решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2017 года незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2017 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Акулича Е.А. к ООО «ТЛТ-Торг», Леонтьеву Д.А. о взыскании долга по договору займа, в полном объеме.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: