Апелляционное определение № 33-3913/2021 от 24.06.2021 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Логвинова Е.С. Дело № 33-3913/2021

УИД 76RS0014-01-2020-000683-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 21.04.2021 года, постановлено:

Заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к ФИО2 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к ФИО2 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, постановлено:

«Обязать ответчика ФИО2 выполнить работы по приведению чердачного помещения, расположенного по <адрес>, над квартирой №, в первоначальное состояние путем проведения демонтажных работ, определенных в Ведомости объемов работ №1 Приложения №2 Экспертного заключения №142/20 от 28.10.2020 года, выполненного ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (л.д. 79-94 том 3 гражданского дела №2-9/21).

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей 88 копеек, расходы по копированию документов в размере 180 рублей 00 копеек, а всего взыскать 26 350 рублей 88 копеек.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения».

В Кировский районный суд г. Ярославля поступило заявление ФИО1 о вынесении по делу дополнительного решения по его требованиям:

- Обязать ответчика восстановить чердачное помещение над квартирой № в доме <адрес> в первоначальное состояние с проведением работ: по демонтажу самовольно установленных каркасов перегородок (в том числе связанных с несущими строительными конструкциями); по демонтажу самовольно установленных конструкций потолков (в том числе связанных несущими строительными конструкциями); по демонтажу самовольно установленных двухоконных проемов связанных с кровельным покрытием.

- Обязать ответчика провести работы по проведению чердачного помещения в первоначальное состояние в соответствии с действующими, на момент вступления решения суда в законную силу, требованиями строительных, санитарных, пожарных норм и правил.

- Установить срок для проведения работ в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено дополнительное решение в части установления срока, и в остальной части - указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

ФИО2 поданы письменные возражения на частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 о вынесении дополнительного решения (том 4 л.д. 246), суд вынес дополнительное решение только в части требований, указанных заявителем – в части установления ответчику срока для выполнения работ (том 6 л.д. 10).

В остальной части суд обжалуемым определением от 4 марта 2021 года отказал ФИО1 в вынесении дополнительного решения по тем вопросам, на которые обращал внимание заявитель (том 6 л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении части заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения, суд исходил из того, что законных оснований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, для этого не имеется.

Данный вывод является правильным, обоснованным, соответствует материалам дела и положениям названной нормы закона.

Вопросы и требования, по которым ФИО1 в заявлении просил вынести дополнительное решение (за исключением установления срока), фактически разрешены судом в том виде и в тех формулировках, которые приведены в мотивировочной и резолютивной частях решения. В решении суда указано, что в остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 частично не согласен с решением суда и подал апелляционную жалобу, которая, в том числе, содержит те же требования и доводы, которые указаны в заявлении о вынесении дополнительного решения.

Эти доводы будут проверяться судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1

По доводам частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 марта 20201 года оставить без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова