Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12.05.2023

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 19.01.2012 заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №№, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до 19.01.2016 с уплатой <данные изъяты>% в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 19.01.2012 за период с 30.01.2014 по 11.10.2022 в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. – штрафные санкции; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также в иске заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору после отмены судебного приказа, поскольку таковой, по мнению истца, подлежит исчислению с 03.10.2022 (момента получения определения мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области об отмене судебного приказа), указывая, что причины пропуска срока можно считать уважительными, поскольку они носят объективный характер и не зависят от заявителя (л.д. 3).

В письменных возражениях, ответчик просила суд применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Указала, что расчет исковых требований произведен с 30.01.2014, то есть с момента нарушенного права и образования задолженности. Полагала, что ходатайство истца о восстановлении им процессуального срока не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на момент обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 70).

В своей правовой позиции представитель истца поддержал доводы иска и заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи настоящего искового заявления после отмены судебного приказа, указав, что после неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору №№ от 19.01.2012, истцом 16.10.2017 инициирована подача в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Вынесенный 16.11.2017 судебный приказ отменен 04.07.2018, при этом копия определения об отмене судебного приказа направлена истцу мировым судьей 03.10.2022, в подтверждение чего истцом представлен суду конверт. Ссылается, что до поступления определения об отмене судебного приказа истцу не было известно об отмене судебного приказа, в связи с чем он не мог заблаговременно обратиться в суд в порядке искового производства, не понеся временные потери, что и привело к пропуску срока для подачи искового заявления после отмены судебного приказа в шестимесячный промежуток времени (л.д. 85-88).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик и ее представитель в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав доводы возражений.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 17.07.2023).

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора №№ от 19.01.2012, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита с августа 2015.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и срок исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами (в соответствии с графиком), то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку материалы дела по заявлению о вынесении судебного приказа уничтожены в соответствии с Инструкцией о порядке отбора на хранение в архив судебного участка (судебных участков) документов, их учета и использования, судебная коллегия исходит из данных учетно-статистической карточки представленных мировым судьей. Из указанных данных следует, что заявление о вынесении судебного приказа поступило 13.11.2017, приказ вынесен 16.11.2017, отменен 04.07.2018, а в районный суд иск направлен 21.02.2023. Исходя из вышеуказанного, срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения истца в районный суд (21.02.2023) с учетом периода осуществления защиты прав у мирового судьи (с 13.11.2017 по 04.07.2018). Учитывая изложенное, истцом пропущен срок исковой давности до 01.07.2019.

Однако кредитный договор был заключен на срок до 19.01.2016, соответственно платежей, по которым подлежит взысканию задолженность, не имеется.

Исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с даты вынесения судебного приказа на окончательные выводы относительно пропуска истцом срока исковой давности не влияет.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления после отмены судебного приказа суд первой инстанции указал, что доводы о том, что копия определения мирового судьи от 04.07.2018 об отмене судебного приказа была направлена конкурсному управляющему лишь 03.10.2022 своего подтверждения в ходе проверки не нашли, поскольку по данным мирового судьи копия названного определения первоначально была направлена в адрес взыскателя 06.07.2018.

Представленная истцом копия конверта почтового отправления каких-либо данных указывающих на принадлежность к делу ответчика ФИО1 не содержит.

Кредитный договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен 19.01.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ввиду чего положения названного Закона, предусматривающие претензионный порядок при взыскании задолженности, на который ссылается апеллянт в жалобе, не подлежат применению.

В связи с чем доводы жалобы о приостановлении срока исковой давности на период проведения несудебной процедуры разрешения спора ошибочны.

Требование от 09.10.2020 на исчисление срока исковой давности не влияет, поскольку данный документ не содержит всей суммы задолженности по кредиту и срока оплаты, а лишь содержит сведения о необходимости выяснения информации по указанным контактам. Кроме того, направлено указанное требование после истечения срока действия кредитного договора.

Доводы жалобы истца относительно исчисления срока исковой давности противоречат позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12.05.2023 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 24.08.2023.