Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «СКИМС» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2013 года, которым иск ГЭЯ к Закрытому акционерному обществу «СКИМС» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Взысканы с Закрытого акционерного общества «СКИМС» в пользу ГЭЯ неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация моральный вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Взыскана с Закрытого акционерного общества «СКИМС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., возражения представителя ГЭЯ- МОВ, судебная коллегия

установила:

ГЭЯ обратилась в суд с иском к ЗАО «СКИМС» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, с учетом увеличенных требований - за период с 01 января 2012 года по 01 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 20 февраля 2008 года РИП заключила с ЗАО «СКИМС» договор участия в долевом строительстве на строительство двухкомнатной квартиры. Согласно условиям договора ответчик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлеченными силами и средствами обязался построить многоквартирный жилой дом (объект недвижимости) по адресу: <адрес>, блок-секция 3.1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства двухкомнатную <адрес> участнику долевого строительства РИП, РИП обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее декабря 2009 года. Также в договоре указано, что объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. В последующем предусмотренный договором срок передачи объекта неоднократно изменялся. Дополнительным соглашением от 30 сентября 2011 года срок ввода объекта в эксплуатацию продлен не позднее ноября 2011 года, срок передачи объекта долевого строительства не позднее одного месяца с даты ввода.

Таким образом, обязательства ЗАО «СКИМС» по передаче квартиры должны быть исполнены 31 декабря 2011 года. РПИ оплатила застройщику стоимость объекта долевого строительства в полном объеме. 30 ноября 2011 года РПИ переуступила права требования по договору участия в долевом строительстве ГЭЯ В связи с тем, что объект недвижимости до настоящего времени не введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства истице не передан, она 27 сентября 2012 года обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить ей пени и возместить моральный вред. Однако ее обращение игнорировали. Разрешением от 08 октября 2012 года объект недвижимости введен в эксплуатацию. Однако ввиду наличия недостатков квартиры истица не принимает ее у застройщика. Ссылаясь на статью 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истица просит взыскать заявленную неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО «СКИМС».

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, основанный на правильном применении норм материального права. В обоснование доводов жалобы представитель указал, что по их мнению, истцом не был доказан факт причинения физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между заявленными требованиями и физическими и нравственными страданиями, связанными с этим фактом. Более того, документальное подтверждение указанных фактов, обосновывающих причинно-следственную связь в том, что именно несвоевременная передача объекта строительства причинила физические и нравственные страдания, отсутствует.

Единственным доказательством факта причинения нравственных страданий являются объяснения истицы и ее представителя, которые явно заинтересованы в исходе дела, а, следовательно, являются необъективными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд не выяснил, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, поскольку сумму взысканного штрафа суд должен был взыскать в доход местного бюджета, а не в пользу потребителя.

От истца ГЭЯ поступили письменные возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2008 года между ЗАО «СКИМС» (застройщик» и РИП (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № И-3.1-30, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с установленными государством стандартами, строительными нормами и правилами, построить многоквартирный жилой дом (объект недвижимости) по адресу: <адрес>, блок-секция 3.1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства-двухкомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже, оси 4-7, А-Б, площадью 57,88 кв. м., жилой площадью 32,1 кв. м., площадью балкона 3,11 кв. м.( в площадь квартиры не включена) ( л.д. 6-8).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 11.03.2008 г.

Цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 03.04.2008 г. (л.д. 13).

Дополнительным соглашением срок ввода в эксплуатацию установлен не позднее ноября 2011 года. Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее одного месяца после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Как следует из соглашения от 30.11.2011 года, участник долевого строительства РИП передала права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве ГЭЯ (л.д. 12) При этом на соглашении имеется запись о согласовании уступки требований со стороны застройщика ЗАО «СКИМС».

01.10.2012 г. истец направила ответчику претензию с требованием оплатить в течение трех календарных дней со для получения претензии неустойку (пени) в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 14-16).

Как следует из представленного суду уведомления от 08.10.2012 г., направленного в адрес ГЭЯ, ЗАО «СКИМС» сообщило ей о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и она приглашается на подписание акта приема-передачи <адрес> (предыдущий номер <адрес>) и общего имущества в <адрес> с 10.10.2012 по 10.11.2012 г. (л.д. 18).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что обязательства по передачу истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были. Поскольку ответчиком нарушены законные права потребителя на своевременное строительство и передачу истцу в собственность квартиры, то требование о взыскании неустойки в размере, предусмотренном ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, является обоснованным. Однако, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судом применены положения ст.333 ГК РФ, и размер неустойки уменьшен до 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым, как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между заявленными требованиями и физическими и нравственными страданиями, связанными с этим фактом.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом характера правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, нарушение принятых ответчиком на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, степени нравственных и физических страданий, понесенных истцом в связи с неисполнением условий договора, обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму взыскиваемого штрафа суд должен был взыскать в доход местного бюджета, а не в пользу потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал штраф в пользу потребителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СКИМС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи