Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Набилкова Т.А. к ГБПОУ «Тверской торгово-экономический колледж», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене и компенсации морального вреда, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Набилкова Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Тверской торгово-экономический колледж» (далее - ГБПОУ «ТТЭК», колледж, работодатель, ответчик) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что с 1 сентября 2015 г. истец работает в должности преподавателя колледжа. Приказом ответчика от 29 марта 2016 г. № на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение подпунктов 2, 3 пункта 6.9 части 6 Устава колледжа (далее - Устав), подпунктов 3.1, 3.6 пункта 6 Правил внутреннего трудового распорядка для преподавателей, сотрудников и студентов колледжа (далее - Правила ВТР), подпункта 5.87 пункта 5 Кодекса корпоративной культуры колледжа (далее - Кодекс), служебной и педагогической этики, методов воспитания, выразившихся в публичном оскорблении и унижении человеческого достоинства студентки очного отделения колледжа. Приказ является незаконным и необоснованным, поскольку с перечисленными в обосновании приказа Уставом, Кодексом, Правилами ВТР до 30 марта 2016 г. она не была ознакомлена. При издании приказа ответчик не указал, какие именно трудовые обязанности она нарушила, а лишь описывает своё видение ситуации и делает вывод о виновности истца. Привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, не закреплённых в трудовом договоре, ином локальном нормативном акте, с которыми истец не ознакомлена, является незаконным. Приказ опирается на скрытую (незаконную) аудио-видеозапись, которая не содержит прямых указаний на участников, тему, обстоятельства беседы. Работодатель затребовал объяснения, но письменно не сформулировал вопросы, на которые следовало ответить. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, моральном потрясении, создана угроза профессиональной репутации истца. Дисциплинарное взыскание влияет на получение стимулирующих выплат.

Определением суда от 25 мая 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Минимущества Тверской области), в качестве третьего лица - Министерство образования Тверской области (Минобразования Тверской области).

В судебном заседании истец Набилкова Т.А. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ГБПОУ «ТТЭК» Соловьева О.А., Косачева А.П. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель Минимущества Тверской области Дьякончук Н.А. иск не признала, ссылаясь на то, что Минимущества Тверской области является ненадлежащим ответчиком.

Минобразования Тверской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине его неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истца Набилкова Т.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств её ознакомления с Уставом, Кодексом, Правилами ВТР, указанными в оспариваемом приказе. Привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, не закреплённых в трудовом договоре, ином локальном нормативном акте, с которыми она не ознакомлена, является незаконным. Работодатель не указал, в чём выразилось нарушение перечисленных в приказе положений упомянутых актов, которые она не нарушала. Не совершала она и указанных в приказе действий, а именно публичного оскорбления и унижения человеческого достоинства студентки колледжа. Решение суда основано на недопустимых доказательствах, не позволяющих однозначно установить её вину в совершении дисциплинарного проступка. Принятая судом в нарушение требований статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации скрытая видеозапись, происхождение которой не установлено, не позволяющая установить участников, тему и обстоятельства записанной беседы, полученная студенткой ФИО1 посредством сети Интернет, сфальсифицирована, поскольку фразы вырваны из контекста, запись неполная, имеет признаки перекомпоновки и монтажа, и не соответствует видеозаписи, которую ФИО1 ранее передала в полицию. Суд незаконно отказал в истребовании и приобщении к материалам дела оригинала видеозаписи, подлежавшей экспертному исследованию, без которого решение не может считаться законным. При рассмотрении дела не было установлено, кто и с какой целью выложил запись через сеть Интернет в социальную сеть, и было ли на это получено согласие объектов съёмки. Протокол судебного заседания не содержит информации о технических признаках носителя информации, длительности воспроизведения записи, расшифровки текста, что не соответствует требованиям статьи 185 ГПК РФ. Суд принял противоречивые показания ФИО1, которая заинтересована в исходе дела, без допроса иных свидетелей. Содержащиеся в материалах служебного расследования объяснительные студентов Виноградова и Веселова являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, а именно потому, что указанные студенты являлись несовершеннолетними.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ГБПОУ «ТТЭК» поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав истца Набилкова Т.А., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика ГБПОУ «ТТЭК» Соловьеву О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Установлено, что на основании трудового договора от 31 августа 2015 г. №, приказа работодателя от 31 августа 2015 г. № о приёме работника на работу истец Набилкова Т.А. с 1 сентября 2015 г. работает в ГБПОУ «ТТЭК» в должности преподавателя математики.

1 марта 2016 г. студентка колледжа ФИО1 обратилась к директору колледжа с заявлением о принятии мер в отношении преподавателя Набилкова Т.А. в связи с публичным оскорблением в её (студентки) адрес с приложением видеозаписи.

На основании заявления 9 марта 2016 г. работодателем издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования с целью выявления факта клеветы, публичного оскорбления и унижения человеческого достоинства.

Этим же приказом созданная работодателем комиссия была наделена полномочиями по получению от работников и студентов колледжа объяснительных записок, по анализу полученных материалов.

11 марта 2016 г. на заседании комиссии ГБПОУ «ТТЭК» по служебному расследованию была продемонстрирована видеозапись с занятия в группе № и рассматривался вопрос о публичном оскорблении Набилкова Т.А. студентки ФИО1 26 февраля 2016 г. во время занятия по дисциплине «Физика» в группе первого курса, заключающемся в том, что Набилкова Т.А. публично оклеветала студентку ФИО1, сообщив, что последняя развращает несовершеннолетнего студента колледжа из группы №ФИО4

Как следует из протокола от 11 марта 2016 г. № заседания комиссии присутствовавшая на данном заседании Набилкова Т.А. каких-либо объяснений и ответов на поставленные вопросы не дала, сообщила, что предоставит письменное объяснение в течение 3 дней; комиссией приняты решения о получении от преподавателя Набилкова Т.А. письменного объяснения и проведении анализа полученных материалов.

Согласно протоколу от 14 марта 2016 г. № на заседании комиссии по служебному расследованию было оглашено заявление и письменное объяснение студентки колледжа ФИО1, письменное объяснение студента колледжа ФИО2, и по результатам обсуждения принято решение о даче директору колледжа рекомендации о наложении на преподавателя Набилкова Т.А. дисциплинарного взыскания за нарушение подпунктов 2, 3 пункта 6.9 части 6 Устава колледжа, подпунктов 3.1, 3.6 пункта 3 Правил ВТР, подпункта 5.8 пункта 5 Кодекса.

Из письменных объяснений студентки колледжа ФИО1 от 3 марта 2016 г. следует, что 26 февраля 2016 г. ФИО4 прислал ей видеозапись с изображением парты и голоса Набилкова Т.А., которая, под громкий смех парней, путаясь в фамилиях, говорила, что являлась свидетелем того, как она (ФИО1) развращает несовершеннолетнего. Такие действия Набилкова Т.А., по её (ФИО1) мнению, являются публичной клеветой и причинили ей нравственные страдания.Из письменных объяснений студента колледжа ФИО2 от 11 марта 2016 г. следует, что он был свидетелем того, как Набилкова Т.А. на занятиях по предмету «Физика» обсуждала студентов колледжа ФИО4 и ФИО1 в плане интимной личной жизни и сказала, что ФИО1 развращает несовершеннолетнего ФИО4

Согласно письменному объяснению студента колледжа ФИО3 от 11 марта 2016 г. видеозапись происшествия произвёл он, поскольку ФИО4 являлся его другом, и ему было неприятно слушать как Набилкова Т.А. 26 февраля 2016 г. на уроке «Физика» неоднократно говорила о том, что ФИО1 развращает несовершеннолетнего ФИО4, в то время как ФИО1 и ФИО4 дружат более года. Запись он переслал ФИО4

14 марта 2016 г. Набилкова Т.А. представила работодателю объяснительную записку, в которой сообщила, что комментарий о прослушанной 11 марта 2016 г. записи дать не может, и дополнительно указала, что 2 сентября 2016 г. сообщала руководителю колледжа о том, что в период летней практики в ЗАО «Пансионат «Сокол» студенты колледжа ФИО1 и несовершеннолетний ФИО4 демонстрировали наличие между ними близких отношений, на что поступали жалобы персонала и отдыхающих пансионата.

29 марта 2016 г. на основании заявления студентки ФИО1 от 1 марта 2016 г., представленной ею видео- и аудиозаписи, результатов работы комиссии по служебному расследованию, а также объяснительной записки Набилкова Т.А. от 14 марта 2016 г., работодателем издан приказ № об объявлении Набилкова Т.А. выговора за грубое нарушение подпунктов 2, 3 пункта 6.9 части 6 Устава колледжа, подпунктов 3.1, 3.6 пункта 3 Правил ВТР, подпункта 5.8 пункта 5 Кодекса, служебной и педагогической этики, методов воспитания, выразившихся в публичном оскорблении и унижении человеческого достоинства студентки колледжа.

Как следует из текста приказа, а также из содержания указанных в нём документов, послуживших основанием для его издания, поводом для привлечения Набилкова Т.А. к дисциплинарной ответственности послужили её действия, не соответствующие нравственным и профессиональным этическим нормам, заключающиеся в обсуждении 26 февраля 2016 г. с учащимися во время учебного занятия частной жизни студентов другой группы колледжа ФИО1 и ФИО4

С данным приказом истец Набилкова Т.А. ознакомлена под расписку 30 марта 2016 г.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьёй 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Разрешая спор, суд первый инстанции правильно руководствовался положениями статьи 189 ТК РФ, статей 34, 43 (пункт 3), 45 (пункт 2), 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», 21, 23 Конституции РФ и обоснованно исходил из того, что Набилкова Т.А., являясь преподавателем образовательного учреждения, в силу закона обязана соблюдать дисциплину труда, то есть выполнять правила поведения, определённые в указанных актах, в том числе в части, касающейся соблюдения прав обучающегося на неприкосновенность частной жизни, уважение человеческого достоинства, соблюдения нравственных и профессиональных этических норм при выборе методов обучения и воспитания.

Поэтому доводы жалобы истца об отсутствии доказательств её ознакомления с Уставом, Кодексом, Правилами ВТР, указанными в оспариваемом приказе, а также о незаконности привлечения её к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, не закреплённых в трудовом договоре, ином локальном нормативном акте, с которыми она не ознакомлена, не могут быть признаны состоятельными.

При этом ошибочная оценка работодателем действий Набилкова Т.А., обсуждавшей 26 февраля 2016 г. с учащимися во время учебного занятия частную жизнь студентов другой группы колледжа ФИО1 и ФИО4, как публичное оскорбление и унижение человеческого достоинства, не привела к принятию незаконного решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения истцом указанного дисциплинарного проступка был с достаточной степенью полноты подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозвукозаписью, представленной в ходе служебного расследования студенткой ФИО1, происхождение которой было достоверно установлено работодателем в ходе служебной проверки.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные судом доказательства, положенные в основу принятого решения, отвечают предъявляемым к ним частью 3 статьи 67 ГПК РФ требованиям, и получили надлежащую оценку районного суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в материалах настоящего дела письменные объяснения студентов ФИО2 и ФИО3 являются допустимыми доказательствами, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на получение письменных объяснений от лиц, не достигших совершеннолетия.

Использование работодателем видеозаписи, осуществлённой студентом на учебном занятии, не нарушает основные конституционные права истца, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не используется для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо его личную и семейную <данные изъяты>.

Ссылки истца на фальсификацию представленной студенткой ФИО1 видеозвукозаписи, наличие признаков перекомпоновки и монтажа, голословны и ничем объективно не подтверждены. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец Набилкова Т.А. не заявляла ходатайств о проведении каких-либо экспертиз в подтверждение указанных обстоятельств.

Установление лица, использовавшего социальную сеть в сети Интернет для передачи ФИО1 упомянутой видеозвукозаписи, и цели такой передачи, а также отсутствие или наличие на то согласия объектов съёмки, правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют.

Недостатки протокола судебного заседания от 21 июня 2016 г. в части описания процедуры воспроизведения видеозвукозаписи устранены в порядке, установленном 232 ГПК РФ, по письменному обращению Набилкова Т.А. о чём судом первой инстанции вынесено соответствующее определение от 26 июля 2016 г.

Установленные статьёй 193 ТК РФ сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении истца были соблюдены.

Так, 14 марта 2016 г., то есть до применения дисциплинарного взыскания, истец представила работодателю письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применено 29 марта 2016 г., то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (1 марта 2016 г.) и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка (26 февраля 2016 г.).

За совершённый истцом дисциплинарный проступок применено одно дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ. – выговор.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен Набилкова Т.А. под роспись 30 марта 2016 г., то есть в течение трёх рабочих дней со дня его издания.

Тяжесть совершённого истцом проступка, с учётом обстоятельств при которых он был совершён, соответствует избранному работодателем дисциплинарному взысканию - выговору.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа работодателя от 29 марта 2016 г. №, а также производного требования о компенсации морального вреда, в обоснование которого истец ссылалась на нарушение ответчиком её трудовых прав незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Набилкова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда М.В.Гудкова

В.В.Цветков