Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Акционерного коммерческого Банка «Московский областной банк» (Открытое акционерное общество) на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 августа 2014 года,которым:

частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» (Открытое акционерное общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вереда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (Открытое акционерное общество) в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 22 898 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 12 449 руб., расходы по оплате составления искового заявления - 700 руб.,

с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (Открытое акционерное общество) в бюджет муниципального образования «Город Сарапул» взыскана государственная пошлина - 1 286,94 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – ответчик, АКБ «Мособлбанк» (ОАО), Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2014 года между ней и ответчиком был заключён договор срочного банковского вклада физического лица «Команда молодости нашей» (пенсионный) в рублях РФ №), по условиям которого истец обязуется внести в день заключения договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путём во вклад в размере, указанном в пункте 1.5 договора (сумма вклада (депозита) составляет 5 000 рублей, учитываемая на счёте № 42306810720750371112), на срок 336 дней, а ответчик - принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу в размере 10,30 % годовых в российских рублях (пункт 1.3. договора).

24 апреля 2014 года вклад истцом пополнен на сумму 495 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 24 апреля 2014 года.

Пунктом 2.6. договора предусмотрена возможность досрочного востребования вкладчиком наличными денежными средствами или путём безналичного перевода суммы вклада или её части и на условиях начисления процентов по ставке, установленной пунктом 1.3 договора.

02 июня 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о получении причитающихся ей денежных средств в сумме 505 304 руб., но в выдаче денег сотрудник банка ей устно отказал, причину отказа не пояснил.

11 июня 2014 года истцом написана претензия ответчику о даче пояснении по факту отказа в выплате денежных средств.

19 июня 2014 года ответчик частично удовлетворил требование истца, выплатив вклад в сумме 200 000 руб. Оставшаяся сумма 305 304 руб. на сегодняшний день истцу не возвращена, просрочка должника на день обращения в суд с иском составила 25 календарных дней, в связи с чем согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку, размер которой за период с 02 по 27 июня 2014 года составляет 228 978 руб.

Истец просила обязать ответчика выплатить оставшуюся сумму вклада и процентов в размере 305 304 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств - 228 978 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы за составление искового заявления - 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 августа 2014 года принят отказ представителя истца ФИО1 - ФИО2 от иска в части возложения на ответчика обязанности выплатить оставшуюся сумму вклада и процентов в размере 305 304 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, иск в части взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АКБ «Мособлбанк» (ОАО) - ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, указав, что ответчик не отказывался исполнять свои обязательства по договору вклада.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, выражая несогласие со снижением размера взысканных судом компенсации морального вреда и неустойки, указывая, что суд неверно определил период взыскания неустойки, поскольку на момент вынесения решения суда просрочка составила 72 дня и неустойка подлежала взысканию в сумме 659456,64 руб.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требования истца о возврате суммы вклада, указывая, что при разрешении спора судом применен закон не подлежащий применению - пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», а в случае несогласия с изложенными выше доводами, просила снизить размер взысканной неустойки, полагая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражал против доводов жалобы Банка, просил увеличить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взысканных в пользу истца.

Представитель АКБ «Мособлбанк» (ОАО) – ФИО3, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила снизить размер неустойки, против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

01 марта 2014 года между сторонами спора заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Команда молодости нашей» (пенсионный) в рублях РФ № по условиям которого вкладчик обязуется внести в день заключения настоящего договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путём во вклад в размере, указанном в п.1.5 настоящего договора, на срок 366 дней (с 01 марта 2014 года по 02 марта 2015 года включительно), а банк принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Течение срока вклада начинается со дня, следующего за днём поступления суммы вклада, в соответствии с настоящим договором. Банк возвращает вклад в последний день срока вклада, указанного в п.1.1 договора, начисляет проценты по вкладу в соответствии в размере 10,3% годовых в российских рублях. Сумма вклада (депозита) составляет 5 000 рублей, учитываемая на счёте №. Вклад пополняемый. Сумма дополнительного взноса во вклад - без ограничений. Допускается досрочное востребование вкладчиком наличными денежными средствами или путём безналичного перевода (за исключение совершения международных переводов) суммы вклада или её части на условиях начисления процентов по ставке, установленной п.1.3 настоящего договора, при условии сохранения во вкладе минимального остатка денежных средств не ниже одной единицы суммы вклада 1 рубль РФ - неснижаемый остаток по вкладу. В случае досрочного востребования вкладчиком суммы вклада или её части в размере, влекущем уменьшение суммы неснижаемого остатка по вкладу, настоящий договор прекращает своё действие, а банк производит перерасчёт начисленных процентов на соответствующую дату предъявления такого требования за фактическое количество дней нахождения денежных средств во вкладе по ставке в размере 3% годовых в российских рублях, при этом сумма вклада с причитающимися процентами выдаётся вкладчику путём перечисления на текущий счёт/специальный карточный счёт вкладчика или наличными денежными средствами в кассе банка, счёт по вкладу закрывается. Банк обязуется, в том числе, выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика (л.д. 4-5).

ФИО1 внесены во вклад денежные средства в общей сумме 500 000 руб., в том числе: по приходному кассовому ордеру от 01 марта 2014 года № сумма 5 000 руб. (л.д. 8), по платёжному поручению от 24 апреля 2014 года № - 495 000 руб. (л.д. 9).

Заявлением от 02 июня 2014 года, полученным ответчиком в этот же день, ФИО1 просила произвести частичное снятие денежных средств со вклада в сумме 505 304 руб.

18 июня 2014 года ФИО1 от ответчика получена сумма 100000 руб., 19 июня 2014 года - сумма 100000 руб., по состоянию на 29 июля 2014 года остаток по вкладу составил 308933,93 руб.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора банковского вклада № от 01 марта 2014 года, статьями 151, 333, пунктом 1 статьи 834, пунктом 2 статьи 837, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2, подпунктом «д» пункта 3, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 3 статьи 17, пунктом 5 статьи 28, статьей 30 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон №2300-1), статьями 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору банковского вклада, что после принятия поступившей от вкладчика денежной суммы, у Банка возникла обязанность возвратить денежные средства по первому требованию вкладчика, а поскольку ФИО1, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлась потребителем услуг АКБ «Мособлбанк» (ОАО) по размещению денежных средств, постольку суд счел подлежащим применению к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем отклонил доводы ответчика о несогласии со взысканием неустойки.

Установив, что вкладчику ФИО1 по её требованию ответчиком не выдана сумма вклада с начисленными процентами, что является нарушением срока окончания услуги, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей», исчислил неустойку за период просрочки с 02 по 27 июня 2014 года в сумме 228 978 руб.

Вместе с тем, разрешая письменное заявление о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки за непродолжительный период времени (25 дней) составил 228 978 руб. при сумме невозвращенного вклада 305 304 руб., что на момент разрешения спора сумма вклада возвращена ответчиком истцу в полном объёме, суд нашел обоснованным довод ответчика о несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить размер неустойки до 22 898 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца ФИО1, выразившемся в невыплате денежных средств по вкладу в период с 02 июня по 30 июля 2014 года, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ей действиями ответчика морального вреда и вины ответчика в причинении нравственных страданий, в связи с чем с учетом периода невыплаты суммы вклада с начисленными процентами, приведшей истца к невозможности пользоваться своими денежными средствами по назначению и к необходимости обращения в суд за защитой своих прав, исходя из требований разумности и справедливости, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 руб.

В связи с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 22 898 руб. и компенсации морального вреда - 2 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составил 12 449 руб.

Разрешая спор, суд посчитал несостоятельными доводы ответчика о введении в отношении него процедуры санации, указав, что в спорный период времени данные обстоятельства препятствий в выдаче истцу вклада не создавали и не повлияли на обязанности Банка по выдаче истцу вклада с причитающимися процентами.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1.7. Договора Банк обязался выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрена возможность досрочного востребования Вкладчиком суммы вклада или ее части на условиях начисления процентов по ставке, установленной пунктом 1.3. Договора (10,3% годовых) при условии сохранения во Вкладе минимального остатка денежных средств не ниже одной единицы суммы вклада (1 рубль – неснижаемый остаток по вкладу), а в случае досрочного востребования Вкладчиком суммы вклада или ее части в размере, влекущем уменьшение суммы неснижаемого остатка по Вкладу, Договор прекращает свое действие, а Банк производит перерасчет начисленных процентов за фактическое количество дней нахождения денежных средств во вкладе по ставке 3% годовых.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства, внесенные истцом в Банк, по его первому требованию в полном объеме не возвратил.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

ФИО1, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являлась потребителем услуг АКБ «Мособлбанк» (ОАО) по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон №2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона №2300-1 предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, устанавливающей ответственность банка за нарушение прав истца, нет, постольку к спорному правоотношению подлежат применению положения главы III Закона№2300-1, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада.

В связи с этим доводы жалобы Банка о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно главой 45 ГК РФ нельзя признать обоснованными.

Таким образом, ответственность Банка за неисполнение своей обязанности по выдаче гражданину-потребителю вклада и (или) процентов на вклад может наступить и по Закону №2300-1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ФИО1 предъявила требования о взыскании неустойки за период с 02 по 27 июня 2014 года в размере 228 978 руб. (л.д. 3), более длительный период взыскания неустойки предметом спора не являлся, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы ФИО1 о необходимости взыскания неустойки до даты вынесения судебного решения, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за их пределы суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ФИО1 об увеличении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что суд определил размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом вышеуказанных норм Закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется.

Также не находит судебная коллегия оснований к дополнительному снижению неустойки, взысканной судом в пользу истца, поскольку выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционные жалобы ФИО1 и АКБ «Мособлбанк» (ОАО) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 августа 2014 года и Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (Открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.