Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам представителя ФИО4 – ФИО5 и представителя ОАО «Альфа-банк» ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 июля 2013 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества « Альфа-Банк» к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Альфа- Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании * от _ _ 2012 года - *** рубля *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки. Всего взыскать *** (***) рублей *** копейки».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее ОАО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что _ _ марта 2012 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере *** рублей под *** % годовых за пользование кредитом.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей ответчиком не позднее _ _ -го числа каждого месяца в размере *** рублей.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Просил суд взыскать с ФИО4 в пользу Банка сумму основного долга – *** рублей *** копеек; начисленные проценты – *** рубля *** копейки; штрафы и неустойки – *** рубля, а также расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере *** рубль *** копеек.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании сумму основного долга по кредитному договору не оспаривал, просил суд уменьшить сумму неустойки.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ФИО4 – ФИО5, представитель ОАО «Альфа-банк» ФИО6, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО4 в апелляционной жалобе приводит довод о том, что Банк систематически в рамках кредитного договора удерживал неправомерно комиссии за снятие денежных средств и оказываемые услуги, вместе с тем суд оценки данному факту не дал. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного стороной ответчика повторно ходатайства о направлении в Банк запроса о характере данных комиссий.

Полагает, что суд при снижении размера неустойки не учел в полной мере требование гражданского законодательства о необходимости применения соотношения соизмеримости подлежащей уплате неустойки с реальным ущербом. Считает, что при разрешении дела суд мог определить размер неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, поскольку именно данная ставка в размере *** % годовых отражает реальные экономические соотношения инфляции, а в данном случае - реальный ущерб истца при неисполнении кредитного договора.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфа-банк» ФИО6 находит необоснованным вывод суда об уменьшении размера неустойки. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены и истолкованы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же ряд иных нормативно-правовых актов.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом при подготовке к рассмотрению дела не истребованы дополнительные доказательства, опровергающие предоставленные банком, либо подтверждающие, что в других банках Российской Федерации установлен иной размер неустойки, отличный от указанного в договоре между должником и банком.

Указывает, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Полагает, что при вынесении решения суд нарушил основополагающие принципы гражданского процесса - законности, равенства граждан и организаций перед законом и судом, состязательности, диспозитивности, равноправия сторон, гласности разбирательства, сочетания устности и письменности, непосредственности. Приводит довод о том, что представитель Банка не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО4 и его представитель ФИО5, представитель ОАО «Альфа-Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 819 пунктом 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор акцептовано другой стороной, в порядке, предусмотренном статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 438 Кодекса предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что _ _ марта 2012 года между ОАО «Альфа - Банк» и ФИО4 заключено соглашение о кредитовании № * на получение Персонального кредита в акцептно-офертной форме.

Данное обстоятельство подтверждается анкетой-заявлением ответчика на получение Персонального кредита от _ _ марта 2012 года, графиком погашения суммы кредита (приведенным в анкете – заявлении), «Общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)» от _ _ марта 2012 года № *, с которыми, согласно пункту 7 анкеты – заявления, ФИО4 был ознакомлен и согласен.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк предоставил Заемщику *** рублей. Указанными действиями истцом совершен акцепт оферты ответчика на заключение кредитного договора. Факт пользования ФИО4 предоставленными денежными средствами подтверждается выпиской по счету № *, а также не оспаривается его представителем.

Проценты за пользование кредитом составили *** % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее _ _ -го числа каждого месяца в размере *** рублей.

Суд нашел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению о кредитовании, в связи с чем, у ответчика образовалась по кредитному договору задолженность по основной сумме долга и процентам.

Оценив представленные сторонами в соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства согласно требованиям статьи 67 Кодекса, руководствуясь статьей 819 пунктом 2, статьями 810 пунктом 1, 809 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на сумму кредита, статьей 811 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения заемщиком договора займа, а также условиями договора кредитования в отношении штрафных санкций за нарушение заемщиком обязательств, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись ФИО4 ненадлежащим образом, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен и признан достоверным, у судебной коллегии он сомнений не вызывает. В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первой инстанции письменные доказательства в подтверждение возврата истцу всей суммы кредита с процентами на сумму кредита и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в исковом заявлении и в подтверждение чего представил суду доказательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что заявленные требования о взыскании штрафов и неустойки в размере *** рубля 00 копеек, исчисленные истцом в соответствии с условиями договора, несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и данная сумма подлежит уменьшению до *** рублей.

Согласно статье 330 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Как правильной указал в решении суд, это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. По смыслу данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, незначительность срока неисполнения обязательств.

Соглашаясь с решением суда о снижении неустойки до *** рублей, судебная коллегия также учитывает: специфику правоотношения сторон с учетом принципа осуществления деятельности своей волей и в своем интересе, принцип свободы договора, а также высокие проценты предусмотренной договором неустойки за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременную уплату основного долга. Суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер неустойки достаточным для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, представитель истца в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия считает в связи с вышеизложенным несостоятельным.

Сам по себе размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, на который представитель ответчика указывает в жалобе, в данном случае не является безусловным критерием для установления явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств; положений об обязательном снижении размера неустойки до ставки рефинансирования, закон не содержит.

Довод представителя истца, изложенный в апелляционной жалобе о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что Банк не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела: судебными извещениями, направленными ОАО «Альфа – Банк» по адресу, указанному в исковом заявлении о рассмотрении дела в суде _ _ .07.2013 г. (л.д. 38) и о рассмотрении дела _ _ .07.2013 года, а также почтовым уведомлением о вручении судебной повестки представителю ОАО «Альфа – Банк» _ _ .07.2013 года о рассмотрении дела в суде первой инстанции _ _ .07.2013 года (л.д. 87). Последнее также подтверждается исследованной судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1. части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выпиской из внутрироссийского почтового идентификатора «***», содержащего сведения о вручении судебного извещения адресату, отправленного судом первой инстанции _ _ .07.2013 года в адрес истца, в Самаре _ _ .07.2013 года. Дело рассмотрено судом по заявлению истца без его участия (л.д.10).

Довод апелляционной жалобы представителя истца о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях, поэтому не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка сведений о предмете комиссий, взимаемых по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и круг доказательств, необходимых для подтверждения таких обстоятельств, исходя из предмета иска; встречные требования о признании отдельных условий договора кредитования недействительными ответчиком заявлены в суде первой инстанции не были. Полагая, что его права, как потребителя, нарушены внесением в договор отдельных пунктов, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к Банку.

Ходатайство стороны ответчика о направлении повторного запроса в ОАО «Альфа-Банк» разрешено судом в судебном заседании от 31 июля 2013 года по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонено судом, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку исследованных доказательств и не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО4 – ФИО5 и представителя ОАО «Альфа-банк» ФИО6 - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: