Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу Банк «Возрождение» (ПАО) на решение Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года по делу по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей истцов, представителей ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 109 886 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 699 руб., с ФИО2 материального ущерба в размере 54 943 руб. 03 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 349 руб. 50 коп., с ФИО3 материального ущерба в размере 54 943 руб. 03 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 349 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 принята на работу в ПАО Банк «Возрождение» 19.03.2015 года на должность «менеджер по продажам офиса розничных продаж и клиентского обслуживания». ФИО1 принята на работу в ПАО Банк «Возрождение» 22.10.2015 года на должность «менеджер группы розничных операций». ФИО3 принята на работу в ПАО Банк «Возрождение» 24.08.2016 года на должность «менеджер-кассир». 31.08.2016 года между Банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с п.1.1 Договора о полной материальной ответственности группа работников принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, а именно: банковских карт и ПИН-конвертов, вверенного им для выполнения работ, связанных с обслуживанием клиентов -физических лиц, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать группе работников условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по настоящему договору. 19.05.2017г. и 08.06.2017г. клиент Банка ФИО5 обратилась в ДО «Жуковский» с заявлениями о принятии мер по возврату похищенных неизвестными лицами денежных средств с ее вклада. Претензия ФИО5 удовлетворена Банком, денежные средства, незаконно списанные с вклада неустановленными лицами, восстановлены за счет средств банка в размере 200 000 руб. Хищение денежных средств с вклада клиента произошло в результате противоправных действий и\или бездействии сотрудников Банка (ФИО2 и ФИО1, ФИО3), выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. В связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, который истец просил взыскать с ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 просила в иске отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вышеуказанным решением не согласен и обжалует его в апелляционном порядке, просит вынести решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 (до брака ФИО6) 19.03.2015г. была принята на должность менеджера в отдел организации продаж розничных продуктов Управления розничных операций Раменского филиала ПАО Банка «Возрождение».

ФИО1 принята на должность менеджера в Группу розничных операций Дополнительного офиса «Жуковский» Раменского филиала ПАО Банка «Возрождение» с 22.10.2015 года. Приказом от 15.02.2017г. ФИО1 уволена по п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

ФИО3 была принята на должность «Менеджер-кассир» в Офис розничных продаж и клиентского обслуживания Дополнительного офиса «Жуковский» Раменского филиала ПАО Банка «Возрождение» с 24.08.2016 года. Приказом от 06.06.2017 года уволена с 13.06.2017 года по истечении срока трудового договора п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В должностные обязанности ФИО7, ФИО3 и ФИО1 входило обеспечение сохранности вверенных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности (п.4.4 должностной инструкции).

С ФИО2, ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности: с ФИО2 18.03.2015 года и 01.10.2015 года, с ФИО1 – 22.10.2015 года и 17.09.2016 года, с ФИО3 - 23.08.2016 года.

31.08.2016 года с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с п. 1.1 которого группа работников принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества: банковских карт и ПИН-конвертов, вверенного им для выполнения работ, связанных с обслуживанием клиентов – физических лиц, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать группе работников условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

19.05.2017 года и 08.06.2017 года клиент Банка ФИО5 обратилась в ДО «Жуковский» с заявлениями о принятии мер по возврату похищенных неизвестными лицами денежных средств с ее вклада.

Претензия ФИО5 удовлетворена Банком, денежные средства, незаконно списанные с вклада, восстановлены за счет средств Банка, о чем свидетельствует Платежное поручение № 141485 от 05.07.2017 года и выписка счету клиента.

В ходе проверки заявления клиента установлено следующее: 25.08.2014 года. ФИО5 открыла в ДО «Жуковский» вклад «Комфортный» на сумму 400 000руб. По заявлению ФИО5 26.03.2016 года выпущена зарплатная карта Visa Classic № 4228***7805, которая лично получена клиентом 22.04.2016 года, также в рамках массового перевыпуска карт по зарплатному проекту организации ОАО «НИИП им. В.В. Тихомирова» 20.04.2016 года выпущена карта № 4228***9447, поступившая 26.04.2016 года из ДО «Раменский» в ДО «Жуковский». Карта получена менеджером офиса розничных продаж и клиентского обслуживания ДО «Жуковский» ФИО1 на основании Распоряжения от 26.04.2016 года и клиенту не выдавалась. В последствии карта № 4228***9447 неустановленным способом попала в руки неизвестных лиц и в период с 16.10.2016 года по 22.10.2016 года была использована ими для хищения денежных средств с вклада ФИО5 в размере 200 000 руб. Хищение денежных средств осуществлялась путем снятия наличных с карты ФИО5 в банкоматах Банка. Другую часть денежных средств в размере 200 000 руб. неизвестным снять не удалось по технической причине, после чего попытки хищения неизвестными денежных средств с СКС ФИО5 прекратились. В ходе служебной проверки установлено, что данные денежные средства остались на СКС ФИО5 и были обналичены ею по карте 4228***7805 в период с 17.05.2017 года по 19.05.2017 года и 19 мая 2017 года помещены на ее вкладной счет, что подтверждается операциями по счетам клиента.

По данным Процессинговой службы операции снятия осуществлялись с использованием технологии «личного кабинета» на банкоматах Банка. Переводы денежных средств осуществлялись с вклада на счет карты и сразу же обналичивались. ФИО5 не имела подключенной услуги СМС-информирования.

В последствии, карта 4228***9447 клиента ФИО5, поступившая 26 апреля 2016 года в ДО «Жуковский», находилась в статусе «LOCK CARD» («блокировка карты»). Впоследствии карта 4228***9447 клиента ФИО5 была разблокирована, то есть переведена в статус «Unlock Card» («разблокирована») ФИО1 по телефону, без процедуры идентификации клиента. Тем самым ФИО1 грубо нарушены требования Распоряжения от 25.02.2016 года №201 «Об отмене пакетной разблокировки поступающих из Процессингового центра банковских карт», а именно осуществлении разблокировки карты при ее выдаче клиенту в офисе Банка. Разблокировка была произведена с компьютера ФИО8 А,А. под ее учетной записью, пароль для входа в компьютер был известен только ФИО1 и не подлежал разглашению третьим лицам.

В соответствии с Распоряжением от 24.11.2015 года №112 ответственным за выдачу карт и ПИН-конвертов в ДО «Жуковский» назначен менеждер группы розничных операций ФИО1, в ее отсутствие – ФИО2

В ходе внутреннего служебного расследования установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не соблюдались требования п. 1.8 «Порядка документооборота и бухгалтерского учета перемещения банковских карт и ПИН-конвертов в филиалах ОАО Банка «Возрождение». А именно пунктом 1.8 Порядка документооборота и бухгалтерского учета перемещения банковских карт и ПИН-конвертов в филиалах Банка ОАО «Возрождение» установлено, что ежедневно в конце рабочего дня ответственный за выдачу карт опечатывает индивидуальные средства хранения, в которых хранятся под отчетом банковские карты и\или ПИН-конверты, а ключи от индивидуального средства хранения в опечатанном виде отдает на охрану, в порядке установленном в филиале (внутреннем структурном подразделении). При отсутствии во внутреннем структурном подразделении пункта охраны ответственный за выдачу карт оставляет ключи у себя.

Данный пункт Порядка ФИО9 и ФИО10 грубо нарушался. Ключи оставлялись в «условленных» местах, без записи передачи ключа в «Журнале учета выдачи\приема ключей».

Отчеты об использовании банковских карт ДО «Жуковский», за период сентября по декабрь 2016 г. несанкционированно уничтожались ФИО1 и ФИО2, по причине, якобы, неправильного понимания ими п.4.2. «Порядка бригадной работы с банковскими картами ПИН-конвертами», согласно которому по истечении месяца уничтожаются только описи банковских карт и ПИН-конвертов к ним, находящихся в индивидуальном сейфе.

До введения в сентябре 2016 года «Порядка бригадной работы с банковскими картами и ПИН-конвертами» отчеты об использовании банковских карт передавались ФИО1 и ФИО2 в бухгалтерию для хранения в документах дня, как документы подтверждающие обоснованность бухгалтерских операций (срок хранения 5 лет).

По мнению истца, хищение денежных средств с вклада клиента произошло в результате противоправных действий и\или бездействии сотрудников Банка (ФИО2 и ФИО1, ФИО3), выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 36 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Согласно п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, нарушивших требования внутренних нормативных документов Банка, и образовавшимся ущербом. Также судом указано, что из представленных в материалы дела доказательств, невозможно определить, какие ценности были вверены ответчикам, за недостачу которых на них могла быть возложена полная материальная ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 Трудового кодекса РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

По правилам ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Помимо действующих договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с каждым из ответчиков, работодатель 31.08.2016 года заключил договор о полной коллективной материальной ответственности с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 По условиям указанного договора группа работников приняла на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, а именно: банковских карт и ПИН-конвертов, вверенного им для выполнения работ, связанных с обслуживанием клиентов - физических лиц, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить, какие ценности были вверены ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (приступившей к работе 24 августа 2016 года в должности менеджера-кассира), за недостачу которых на них могла быть возложена полная коллективная материальная ответственность.

В ходе служебного расследования работодателем не установлено, что, ответчики, являясь сотрудниками банка, имели умысел на совершение хищения и передали кому-либо банковские карты и ПИН-конверты к ним.

Также, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, нарушивших требования внутренних нормативных документов Банка, и образовавшимся ущербом.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что по факту хищения денежных средств клиентов Банка возбуждено уголовное дело, которое приостановлено за розыском виновных в совершении преступления.

Таким образом, истец в силу ст.56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, а именно, вину работников в причинении ущерба; причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом; необходимости заключения с ответчиками полной коллективной материальной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк «Возрождение» (ПАО)- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи