Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения «Управление образования и социальной сферы администрации Мирного» на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Признать незаконным отказ МУ «Отдел образования администрации Мирного» от 14.02.2017 года в выдаче разрешения на заключение договора мены 1/3 доли жилого помещения: в г.Мирный-1, принадлежащей несовершеннолетнему П.Ф.Д. на 1/3 долю в жилом помещении: кв. 2 в г.Мирном.

Обязать МУ «Управление образования и социальной сферы администрации Мирного» выдать предварительное разрешение на заключение мены 1/3 доли жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: в г.Мирный-1, принадлежащей несовершеннолетнему П.Ф.Д. на 1/3 долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: в г. Мирном-2, принадлежащую ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с МУ «Управление образования и социальной сферы администрации Мирного» в пользу ФИО6 в возврат государственной пошлины ххх рублей».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление образования и социальной сферы администрации Мирного» (далее – МУ «Управление образования и социальной сферы») (ранее до реорганизации – муниципальное учреждение «Отдел образования администрации Мирного») о признании незаконным отказа МУ «Отдел образования администрации Мирного» от хх.хх.хххх года в выдаче разрешения на заключение договора мены 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: в г.Мирный-1, принадлежащей несовершеннолетнему П.Ф.Д., на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: в г. Мирном-2; возложении обязанности выдать предварительное разрешение на заключение договора мены.

В обоснование иска указала, что она, ее супруг ФИО7 и несовершеннолетний ребенок П.Ф.Д. являются собственниками (у каждого по 1/3 доле) двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,2 кв.м по адресу: в г.Мирный-1. В свою очередь родители истца - ФИО4 и ФИО8 являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 60 кв.м по адресу: в г.Мирный-1. Семья истца и ее родители решили произвести обмен указанными квартирами, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения произвести сделку мены квартирами, поскольку собственником 1/3 доли является несовершеннолетний. Полагает, что обмен 1/3 доли ребенка в квартире по в г.Мирный-1 на 1/3 долю в квартире по в г. Мирном-2 не нарушает прав ребенка, поскольку приобретаемая квартира является благоустроенной, имеет большую площадь и ее стоимость значительно превышает стоимость принадлежащей им квартиры. Считает, что в выдаче предварительного согласия органами опеки отказано необоснованно, несмотря на то, что нарушений прав ребенка не выявлено.

В суд первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика и подала на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что действительно орган опеки и попечительства в рамках оказания государственных услуг, предоставляет разрешение на совершение сделок с имуществом подопечных. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что при отказе в выдаче согласия органы опеки руководствовались положениями п. 3 ст. 37 ГК РФ, запрещающими сделки между подопечным и близкими родственниками опекуна, в то время как собственники квартиры по адресу: в г. Мирном-2 являются именно близкими родственниками (мать и отец) истца ФИО6 - законного представителя несовершеннолетнего. Полагает, что указанный факт являлся достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения. Проверка на предмет соответствия сделки интересам несовершеннолетнего и иные условия органами опеки не проводилась. Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку органом опеки и попечительства не осуществлена правовая экспертиза документов, представитель истца не смог пояснить каким образом будут улучшены жилищные права несовершеннолетнего в случае приобретения квартиры большей площади. Обращает внимание, что проверка на предмет определения технического состояния квартиры и дома не проводилась. Суд также не принял во внимание, что истцом не был представлен договор мены с определением долей, в том числе доли, приходящейся на несовершеннолетнего. Указывает, что на ответчика могла быть возложена только обязанность повторно рассмотреть заявление.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 37 данного Кодекса.

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из нее долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2). Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что несовершеннолетний П.Ф.Д. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 44,2 кв. м, по адресу: в г.Мирный-1 (собственниками остальных долей (у каждого по 1/3 доле) в жилом помещении являются его родители ФИО6 и ФИО7). Квартира благоустроена, имеется санузел и балкон, дом 4-этажный, стены кирпичные и деревянные, отопление центральное, рыночная стоимость ххх руб.

Собственниками трехкомнатной квартиры, площадью 60 кв.м, расположенной по адресу: в г. Мирном-2, являются ФИО4 и ФИО8 Указанные лица являются родителями истца ФИО6 и соответственно бабушкой и дедушкой по отношению к несовершеннолетнему П.Ф.Д. Указанная квартира благоустроена, имеется санузел, лоджия, стены кирпичные, отопление от городской сети, рыночная стоимость ххх руб.

хх.хх.хххх года ФИО6 как законный представитель несовершеннолетнего П.Ф.Д., обратилась в МУ «Отдел образования администрации Мирного», на которое возложены функции по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, с заявлением о даче разрешения на заключение договора мены 1/3 доли в праве собственности в квартире по адресу: в г.Мирный-1, принадлежащей несовершеннолетнему П.Ф.Д., на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: в г. Мирном-2, принадлежащую ФИО4 и ФИО8

При этом согласие второго родителя - ФИО7 - на совершение сделки было получено.

Письмом МУ «Отдел образования администрации Мирного» от хх.хх.хххх года ФИО6 отказано в выдаче разрешения на совершение договора мены, поскольку ФИО4 и ФИО8 являются близкими родственниками (бабушкой и дедушкой) несовершеннолетнего П.Ф.Д., в связи с чем совершение сделки мены противоречит требованиям п. 3 ст. 37 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при предполагаемой к совершению сделке мене имущественные жилищные права ребенка не нарушаются, поскольку несовершеннолетний также приобретает 1/3 долю, но при этом её рыночная стоимость и приходящаяся на долю площадь превышают эти же показатели применительно к доле, имеющейся у ребенка в квартире по в г.Мирный-1.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, находит их правильными, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными в силу нижеследующего.

Положения п. 3 ст. 37 ГК РФ запрещают совершать любые сделки с имуществом подопечного между ним и опекуном, попечителем и их близкими родственниками (за исключением передачи подопечному в дар или безвозмездное пользование). Указанные положения применяются к сделкам законных представителей несовершеннолетнего.

Отказывая в выдаче предварительного согласия, орган опеки и попечительства формально применил вышеуказанные положения, ссылаясь на то, что сторонами по сделке мены с имуществом ребенка являются его близкие родственники (они же – близкие родственники родителя ребенка).

Вместе с тем вышеуказанные нормативные положения следует применять с учетом иного действующего правового регулирования.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 37 ГК РФ, совершение сделок обмена с имуществом подопечного допускается, однако в случае уменьшения имущества подопечного требуется согласие органа опеки и попечительства.

В п. 2 ст. 37 ГК РФ также имеется отсылочная норма к специальному закону, согласно которой порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Из указанных норм закона, имеющих специальный характер, а также введенных в действие позднее положений п. 3 ст. 37 ГК РФ, усматривается, что отчуждение имущества подопечного допускается, если совершается к выгоде подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из имеющихся в деле сведений об обмениваемых объектах недвижимости, имущественные права несовершеннолетнего П.Ф.Д. в отношении жилья не уменьшаются, а улучшаются, сделка совершается к выгоде несовершеннолетнего. Иного в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным при конкретных обстоятельствах дела тот только факт, что в сделке участвуют близкие родственники, не может являться препятствием для выдачи органами опеки согласия на совершение искомой сделки мены.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно обязал орган опеки и попечительства выдать разрешение на заключение договора мены, поскольку предварительная проверка жилищных прав несовершеннолетнего ими не проводилась, проект договора представлен не был, также не влекут отмену решения суда.

В ходе судебного разбирательства орган опеки и попечительства возражал только по формальным признакам (участие в сделке близких родственников); доказательств, опровергающих представленные истцом в дело технические паспорта и правовые документы относительно критериев обмениваемых жилых помещений, также не представил, равно как и доказательств того, что жилищные условия для ребенка могут быть ухудшены в результате сделки.

Суд по имеющимся в деле доказательствам принял правильное решение, проверив условия мены применительно к правам ребенка.

Отсутствие проекта договоры мены не препятствует выдаче согласия на совершение сделки, которое является предварительным.

В случае выявления нарушения прав несовершеннолетнего при совершении сделки или отступления от заявленных условий, влекущих ущемление прав ребенка, орган опеки и попечительства вправе выступить в защиту прав ребенка предусмотренным законом способом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы районного суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда в г.Мирный-1 от хх.хх.хххх года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление образования и социальной сферы администрации Мирного» - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО10

Судьи	ФИО2

	ФИО9