Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО «Колос» об освобождении незаконно занятой части земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО «Колос» об освобождении незаконно занятой части земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 08.08.2008 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером … площадью 4,37 га. При геодезической разбивке границ данного участка установлено, что 2 га незаконно и без ее ведома обрабатываются ИП ФИО1 На ее устные требования возвратить незаконно удерживаемую часть земельного участка ответчик ответил отказом. Таким образом ФИО1 незаконно владеет частью земельного участка в размере 2 га и использует его около 10 лет для сельскохозяйственного производства.

Просит обязать ИП главу КФХ ФИО1 освободить незаконно удерживаемую часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер …, площадью 4,37 га, расположенного примерно в … км. по направлению на … от ориентира ст.Зольская, сельскохозяйственный производственный кооператив Зольский, Кировский район, Ставропольский край и взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 2013 по 2016 год в размере 242883 рубля, а также судебные расходы.

Обжалуемым решением Кировского районного суда от 10 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Обязать индивидуального предпринимателя, главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 освободить незаконно занятый земельный участок площадью 17783,12 кв.м. с кадастровым номером …, расположенный примерно в … км по направлению на … от ориентира ст-ца Зольская, сельскохозяйственный производственный кооператив Зольский Кировского района Ставропольского края.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 182814 рублей 60 коп., отказав во взыскании 60068,40 рублей.

Отказать в обязывании ООО «Колос» освободить незаконно занятый земельный участок площадью 17783,12 кв.м. с кадастровым номером 26:35:010901:0056 и во взыскании с ООО «Колос» неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы: 35 000 рублей, за оплату услуг эксперта по составлению землеустроительной экспертизы и 4856 рублей 29 копеек за уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии со свидетельством … от 08.08.2008 года выданным УФСГРКК по СК за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок сельхозназначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 4,37 га с кадастровым номером …, расположенный примерно в … км. по направлению на … от ориентира ст. Зольская, сельско-хозяйственный производственный кооператив Зольский, Кировский район СК.

В соответствии с кадастровым паспортом от 24.03.2016 года, и материалами кадастрового дела объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером … расположен по адресу: местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Зольская. Участок находится примерно в … км. по направлению на … от ориентира ст. Зольская, сельско-хозяйственный производственный кооператив Зольский, Кировский район Ставропольский край. Правообладателем является ФИО2 Границы земельного участка установлены с 2005 года.

В соответствии со ст. ст. 209, 260 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из выводов заключения эксперта № … от … следует, что границы земельного участка с кадастровым номером … общей площадью 43702 кв.м., разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности ФИО2, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 30.12.2016, согласно сведений информационного ресурса «Публичная кадастровая карта», сведения о границах земельного участка площадью 4,37 га с кадастровым номером … (…), принадлежащего Ч.Т.П. были уточнены. Данный земельный участок территориально не граничит с земельным участком ФИО2 Территориально, прилегающим участком относительно участка с КН … можно считать участок с КН …. Земельный участок с кадастровым номером … принадлежит К.В.П. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическая площадь участка с КН … составляет 25922,94 кв.м. Площадь участка с КН … занятая посевами озимого ячменя составляет 17783,12 кв.м. При определении с каким земельными участками граничит эта часть участка, установлено следующее: между земельными участками, принадлежащими ФИО2 и К.В.П., находится территория, информация о которой отсутствует в государственном кадастре недвижимости. Фактически, указанная территория, занята посевами озимого ячменя и обрабатывается ФИО1

На основании вышеизложенного суд правильно пришел к выводу, что истцом предоставлены доказательства того, что часть его земельного участка находится в незаконном пользовании ответчика ФИО1, в период с 2013 по настоящее время.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд обоснованно обязал индивидуального предпринимателя, главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 освободить незаконно занятый земельный участок площадью 17783,12 кв.м. с кадастровым номером …, расположенный примерно в … км по направлению на … от ориентира ст.Зольская, сельскохозяйственный кооператив Зольский Кировского района. СК.

Однако, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 182814 рублей 60 копеек, суд первой инстанции указал на то, что рассчитывая размер неосновательного обогащения, суд принимает во внимание пояснения ответчика о сельскохозяйственных культурах, которые он выращивал в период с 2013 по 2016 г.г. на земельном участке истца (2013 год - озимая пшеница, 2014 год - подсолнечник, 2015 год - кукуруза, 2016 год - подсолнечник), сведения по КФХ ФИО1 об урожайности (2013 год - озимая пшеница -25.9 ц/га, 2014 год - подсолнечник – 15 ц/га, 2015 год кукуруза- 47,5 ц/га, 2016 год -подсолнечник - 15 ц/га), сведения из управления сельского хозяйства администрации Кировского муниципального района №92, от 09.03.2017 года о среднерыночной цене (2013 год - озимая пшеница - 6 руб.38 коп за 1 кг, 2014 год - подсолнечник - 15 руб.89 коп. за 1 кг, 2015 год - кукуруза- 7 руб. 53 коп. за 1 кг, 2016 год -подсолнечник-26 руб. 60 коп. за 1 кг.).

Таким образом, размер неосновательного обогащения рассчитывается следующим образом: 2013 год 1,78 га х 25.9 x 6,38 + 2014 год 1,78 га х 15 x 15,89 + 2015 год, 1,78 га х 47,5 х 7.53 + 2016 год 1,78 га х 15 х 26,60 = 182 814 рубля 60 копеек.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 307 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 года по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № … от … года, производство которого было поручено АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» (л.д. 17 – 38 т. 2), следует:

По первому вопросу: Определить фактический размер дохода (прибыли) полученного за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год с земельного участка площадью 17783,12 кв.м. с кадастровым номером …, расположенный примерно в … км по направлению на … от ориентира ст-ца Зольская, сельскохозяйственный производственный кооператив Зольский Кировского района Ставропольского края, с указанием фактически понесенных затрат?

Размер доходов, фактически полученных ИП ФИО1 за 2013- 2016 годы на земельном участке площадью 17783,12 кв.м (1,78 Га) с кадастровым номером …, расположенном примерно в … км по направлению на … от ориентира ст-ца Зольская, сельскохозяйственный производственный кооператив Зольский Кировский район Ставропольский край составляет 142 484 рублей, в том числе:

- за 2013 год 16947 рублей,

- за 2014 год 33926 рублей,

- за 2015 год 46325 рублей,

- за 2016 год 45286 рублей.

Размер расходов, фактически полученных ИП ФИО1 за 2013- 2016 годы на земельном участке площадью 17783,12 кв.м (1,78 Га) с кадастровым номером …, расположенном примерно в … км по направлению на … от ориентира ст-ца Зольская, сельскохозяйственный производственный кооператив Зольский Кировский район Ставропольский край составляет 100148 рубля, в том числе:

- за 2013 год 13462 рублей,

- за 2014 год 27554 рублей,

- за 2015 год 29507 рублей,

- за 2016 год 29625 рублей.

Прибыль (сумма полученных доходов, уменьшенная на сумму произведенных расходов) полученных ИП ФИО1 за 2013-2016 годы на земельном участке площадью 17783,12 кв.м (1,78 Га) с кадастровым номером …, расположенном примерно в … км по направлению на … от ориентира ст-ца Зольская, сельскохозяйственный производственный кооператив Зольский Кировский район Ставропольский край составляет 42336 рублей, в том числе:

- за 2013 год 3485 рублей,

- за 2014 год 6372 рублей,

- за 2015 год 16818 рублей,

- за 2016 год 15661 рублей.

Чистая прибыль (оставшаяся прибыль после уплаты налогов и сборов) полученных ИП ФИО1 за 2013-2016 годы на земельном участке площадью 17783,12 кв.м (1,78 Га) с кадастровым номером …, расположенном примерно в … км по направлению на … от ориентира ст-ца Зольская, сельскохозяйственный производственный кооператив Зольский Кировский район Ставропольский край составляет 39796 рублей, в том числе:

- за 2013 год 3275 рублей,

- за 2014 год 5990 рублей,

- за 2015 год 15810 рублей,

- за 2016 год 14721 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В данном случае у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы по специальности более 20 лет.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неосновательного обогащения, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, размер которой в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1393 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 182 814 рублей 60 копеек отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 39796 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1393,88 рублей, в остальной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: