Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21.12.2015 года между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и ФИО1 были заключены договоры микрозайма <...> года, <...>, <...>.

В настоящее время полное фирменное наименование займодавца общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (сокращенное наименование - ООО «МКК «Юг-Автозайм»). Остальные данные истца, как юридического лица, остались без изменений.

В соответствии с условиями договора микрозайма <...> от 21.12.2015 года, Индивидуальных условий договора микрозайма истцом ответчику был предоставлен заем в размере <...> руб. на срок 15 дней с уплатой процентов в размере 73% годовых за пользование займом. Дата возврата займа - 04.01.2016 года.

В соответствии с условиями договора микрозайма <...> от 21 декабря 2015 года, Индивидуальных условий договора микрозайма истцом ответчику был предоставлен заем в размере <...> руб. на срок 15 дней с уплатой процентов в размере 584% годовых за пользование займом. Дата возврата займа - 04.01.2016 года.

В соответствии с условиями договора микрозайма <...> от 21 декабря 2015 года, Индивидуальных условий договора микрозайма истцом ответчику был предоставлен заем в размере <...> руб. на срок 15 дней с уплатой процентов в размере 511% годовых за пользование займом. Дата возврата займа - 04.01.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма 0150-10- 2015 от 21.12.2015 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <...> от 21.12.2015 года, согласно которого ответчик передает истцу в залог принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство, а именно: автомобиль марки VOLVO ВОЛЬВО ХС90, идентификационный номер (VIN): <...>, государственный номер <...>, темно-синего цвета, 2006 года изготовления, залоговой стоимостью <...> руб.

Поскольку обязательства по кредитным договорам ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, за период пользования ответчиком займами в оплату займов были денежные средства в размере <...> руб., которые зачтены в счет погашения начисленных процентов, ООО «МКК «Юг-Автозайм» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма <...> от 21 декабря 2015 г. в размере <...> руб., задолженность по договору микрозайма <...> от 21 декабря 2015 г. в размере <...> руб. <...> коп.; задолженность по договору микрозайма <...> от 21 декабря 2015 г. в размере <...> руб. <...> коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере <...> руб.

Расторгнуть договоры микрозайма <...> от 21.12.2015 г, <...> от 21.12.2015 г, <...> от 21.12.2015 г., заключенные между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и ФИО1

Обратить взыскание в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» в пределах задолженности по договору микрозайма <...> от 21.12.2015 г. и соответствующей суммы государственной пошлины в общей сумме <...> рублей, на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки VOLVO ВОЛЬВО ХС90, идентификационный номер (VIN): <...>, государственный номер <...>, темно-синего цвета, 2006 года изготовления, принадлежащий ответчику или иному лицу на праве собственности, установив начальную продажную цену равной залоговой - <...> руб.

Согласно письменному отзыву ФИО1 исковые требования не признала, считая, что в полной мере исполнила свои обязательства перед ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм и ничего им не должна. В случае удовлетворения исковых требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» задолженность по договору микрозайма <...> от 21.12.2015 года в размере <...> руб., из них: задолженность по основному долгу в размере <...> руб., задолженность по процентам в размере <...> руб., задолженность по пене в размере <...> руб.

Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» задолженность по договору микрозайма <...> от 21 декабря 2015 г. в размере <...> руб., из них: задолженность по основному долгу в размере <...> руб., задолженность по процентам в размере <...> руб., задолженность по пене в размере <...> руб.

Расторгнут договоры микрозаймов <...>, <...>, <...>, заключенный между ООО «Микрофинансовая организация «Юг- Автозайм» и ФИО1

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки VOLVO ВОЛЬВО ХС90, идентификационный номер (VIN): <...>, государственный номер <***>, темно-синего цвета, 2006 года изготовления, принадлежащее ФИО1, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Установлено, 21 декабря 2015 года между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и ФИО1 были заключены договоры микрозайма <...>, <...>, <...>.

В соответствии с условиями договора микрозайма <...> от 21 декабря 2015 года, Индивидуальных условий договора микрозайма истцом ответчику был предоставлен заем в размере <...> руб. на срок 15 дней с уплатой процентов в размере 73% годовых за пользование займом. Дата возврата займа - 04.01.2016 года.

В соответствии с условиями договора микрозайма <...> от 21 декабря 2015 года, Индивидуальных условий договора микрозайма истцом ответчику был предоставлен заем в размере <...> руб. на срок 15 дней с уплатой процентов в размере 511% годовых за пользование займом. Дата возврата займа - 04.01.2016 года.

Пунктом 4.1 Общих условий договоров предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора микрозайма, такой договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, о чем составляется дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма при условии изменения полной стоимости займа.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма № <...> заемщик каждые пятнадцать календарных дней уплачивает займодавцу проценты в размере 73 % годовых на остаток задолженности.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма № <...> заемщик каждые пятнадцать календарных дней уплачивает займодавцу проценты в размере 584 % годовых на остаток задолженности.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма № <...> заемщик каждые пятнадцать календарных дней уплачивает займодавцу проценты в размере 511 % годовых на остаток задолженности.

Как установлено п. 12 договоров микрозайма, при неисполнении обязательств в установленный в договорах срок задолженность считается просроченной. На просроченную задолженность начисляются пени из расчета 0,054 (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) % в день от суммы неисполненного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма <...> от 21.12.2015 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <...> от 21.12.2015 года, согласно которого ответчик передает истцу в залог принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство, а именно: автомобиль марки VOLVO ВОЛЬВО ХС90, идентификационный номер (VIN): <...>, государственный номер <...>, темно-синего цвета, 2006 года изготовления, залоговой стоимостью <...> руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по состоянию на 29 августа 2015 г. по договору микрозайма <...> от 21.12.2015 года составляет <...> руб., из них: задолженность по основному долгу в размер <...> руб., задолженность по процентам в размере <...> руб., задолженность по пене в размере <...> руб.; задолженность по договору микрозайма <...> от 21 декабря 2015 г. составляет <...> руб. <...> коп., из них: задолженность по основному долгу в размере <...> руб., задолженность по процентам в размере <...> руб., задолженность по пене в размере <...> руб. <...> коп.; задолженность по договору микрозайма <...> от 21 декабря 2015 г. составляет <...> руб. <...> коп., из них: задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, задолженность по процентам в размере <...> руб., задолженность пене в размере <...> руб. <...> коп.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договорам микрозайма были внесены денежные средства в размере 266 123 руб., которые были зачтены истцом в счет погашения процентов.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения обязательств по возврату кредита, отсутствие надлежащих доказательств погашения суммы займа и уплаты процентов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований ООО «МКК «Юг-Автозайм».

Суд проверил представленный обществом расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договоров.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, с учетом разъяснений данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <...>, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств правомерно счет возможным уменьшить неустойку заявленную истцом по кредитным договорам.

С учетом того обстоятельства, что предусмотренные кредитными договороми проценты (511, 73 и 584 % годовых) значительно превышают ставку рефинансирования Банка России, судебная коллегия применяя положения ст. 10 ГК РФ, считает возможным снизить по кредитному договору микрозайма <...> от <...> задолженность по процентам с <...> руб. до <...> руб., по договору микрозайма <...> г. от 21 декабря 2015 г. с <...> руб. до <...> руб.

В силу положений п.1 ст.348 ГК РФ обоснованно удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Доводы жалобы о том, что настоящий иск рассмотрен с нарушением правил подсудности не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно условий договора залога возникшие споры подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2017 года по делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, снизив задолженность процентам по кредитному договору микрозайма № <...> от 21 декабря 2015 года с <...> руб. до <...> руб., по договору микрозайма <...> г. от 21 декабря 2015 г. с <...> руб. до <...> руб., апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи