Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 15 сентября 2015 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу металлической двери,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца ФИО2, полагавшего жалобу не обоснованной, решение – не подлежащим отмене, изменению,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» (далее – ООО «КонсультантЪ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика демонтировать металлическую дверь, расположенную на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома по адресу: /__/, ограничивающую доступ к общедомовому имуществу.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом осуществляется управление жилым домом расположенным по адресу: /__/. Ответчику на праве собственности принадлежат квартиры №/__/, расположенные на пятом этаже первого подъезда указанного дома. На лестничной площадке пятого этажа ответчиком установлена металлическая дверь, за которой находится коммуникационное оборудование ООО «ТОМТЕЛ». 27.01.2015 указанное оборудование вышло из строя. Поскольку на лестничной площадке установлена металлическая дверь, истец не имеет возможности обеспечить ООО «ТОМТЕЛ» доступ к оборудованию. Таким образом, металлическая дверь препятствует истцу исполнять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «ТОМТЕЛ» ФИО4 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат так как обязанность по предоставлению доступа к нежилым помещениям должна исполняться управляющей компанией.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 290, ст. 301, ст.304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, ст. 36, ст.161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6, ст. 13, ст. 44, ст. 45, ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» исковые требования ООО «КонсультантЪ» удовлетворил, обязал ФИО1 демонтировать металлическую дверь, расположенную на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что все работы по установке металлической двери выполнены в соответствии со строительными, санитарными, техническими правилами и нормами и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Отмечает, что, поскольку ООО «ТОМТЕЛ» с просьбой обеспечить доступ к своему коммуникационному оборудованию напрямую к ФИО1 не обращалось, ответчик не создает препятствий в допуске к общедомовому имуществу.

Обращает внимание, что никто из собственников общего имущества многоквартирного жилого дома не выразил несогласия в связи с установкой металлической двери ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «КонсультантЪ» ФИО2 просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание лиц.

При этом судебная коллегия отмечает, что предпринятыми в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами уведомить ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции не представилось возможным. Так, направленные дважды (15.12.2015 и 24.12.2015) Томским областным судом в адрес ответчика по указанному им в тексте жалобы месту жительства телеграммы ФИО1 не получил, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, данного в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает уведомление ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим, позволяющим рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, 06.05.2015 ООО «КонсультантЪ» выбрано управляющей организаций данного дома.

ФИО1 является собственником квартир №/__/ в доме №/__/ по /__/, расположенных на последнем (пятом) этаже первого подъезда данного жилого дома.

В июле 2014 г. ООО «/__/» по договору с ФИО1 произведена установка металлической двери с ограждением лестничного пролета, ограничивающим доступ на лестничную площадку квартир №/__/. Сведений о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества материалы дела не содержат.

Также, как следует из представленных в дело доказательств, на данной лестничной площадке имеется ранее установленное ООО «ТОМТЕЛ» техническое оборудование, предназначенное для предоставления абонентам компании услуг связи. В связи с тем, что в январе 2015 г. данное оборудование вышло из строя, ООО «ТОМТЕЛ» обратилось в ООО «КонсультантЪ» с просьбой обеспечить доступ к данному оборудованию для его ремонта. Самостоятельно сотрудники ООО «ТОМТЕЛ» получить доступ к оборудованию не смогли - жильцы вышеозначенных квартир на лестничную площадку специалиста не пустили (л.д.120).

На неоднократные требования ООО «КонсультантЪ» обеспечить доступ сотрудникам ООО «ТОМТЕЛ» к расположенному в помещении общего пользования оборудованию ФИО1 ответил отказом, что подтверждается представленной в дело перепиской (письмами от 19.02.2015, 03.04.2015, 26.06.2015).

При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о законности требований истца, обязал ответчика обеспечить доступ к помещениям общего пользования путем демонтажа незаконно установленной конструкции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, технические этажи и иные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Кроме того, подп. «г» п. 10 вышеуказанных Правил также предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, при том, что в силу положений п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, создание ответчиком препятствий истцу в осуществлении деятельности по управлению жилым домом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных обстоятельств, не основаны на законе, а потому не могут влиять на выводы суда.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: