Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.04.2018 года гражданское дело по частной жалобе Старкова Ильи Борисовича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.02.2018 года, которым постановлено:

Отказать Старкову Илье Борисовичу в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчикам и иным лицам, совершать проезд на средствах автотранспорта по автомобильной дороге, ведущей к жилым домам ответчиков, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами **:502, **:510, **:490, **:503, **:509, **:487, **:500, **:501 в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:51.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старков И.Б. обратился в суд с иском к Колчановой А.А., Вострокнутовой Г.М., Бабушкину Н.М., Ивановой М.В., Колмакову С.Г., Субботину А.А., Абашевой И.А., Абашеву М.Ш., Колчановой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем укрепления грунта земельных участков, устройства ливневой дренажной системы.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и иным лицам, совершать проезд на средствах автотранспорта по автомобильной дороге, ведущей к жилым домам ответчиков, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами **:502, **:510, **:490, **:503, **:509, **:487, **:500, **:501 в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:51.

Судьей суда первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Старков И.Б., с определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указав, что обеспечительная мера в виде запрета проезда на средствах автотранспорта по автомобильной дороге, ведущей к жилым домам ответчиков, направлена не на фактическое удовлетворение исковых требований истца. Эксплуатация автомобильной дороги приведет к обрушению склона, нарушению прав истца при осуществлении каких-либо работ на принадлежащем ему на праве собственности смежном земельном участке. Считает необходимым запретить ответчикам эксплуатацию автомобильной дороги до разработки проектной документации и приведении автомобильной дороги в соответствие с требованиями действующего законодательства проектной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о существовании реальных или потенциальных угроз неисполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований истца о запрещении ответчикам эксплуатации автомобильной дороги, ведущей к жилым домам ответчиков до разработки проектной документации на строительство автомобильной дороги и приведении автомобильной дороги в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством, возложения на ответчиков обязанности по разработке проектной документации на автомобильную дорогу, ведущую к жилым домам ответчиков в соответствии с требованиями проектной документации и действующего законодательства, возложении обязанности на ответчиков провести строительно-монтажные работы по устройству ливневой дренажной системы и системы канализации.

Доводы, изложенные Старковым И.Б. в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ничем не обоснованы.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.02.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Старкова Ильи Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: