Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агрохимсервис» на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП главы КФХ Сайбитиновой А. Б. к Маланину А. П. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Маланина А. П. в пользу Сайбитиновой А. Б. сумму задолженности по договору поставки сельхозпродукции от 18.09.2020 г. в размере 1 164 217 рублей, из которых 1 014 217 рублей – основной долг, 150 000 рублей – неустойка.

Взыскать с Маланина А. П. в пользу Сайбитиновой А. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 021,75 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ИП глава крестьянского (фермерского) Сайбитинова А.Б. обратилась в суд с иском к Маланину А.П. о взыскании задолженности. В обоснование указала, что 18.09.2020 года между нею и ответчиком заключен договор поставки сельхозпродукции, в соответствии с условиями которого истец приняла на себя обязанность в установленные сроки в соответствии с заявками поставить Маланину А.П. сельхозпродукцию, а ответчик обязался оплатить ее стоимость в течение 14 дней с даты поставки путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно передаточным актам истец в период с 18.09.2020 по 08.10.2020 поставил ответчику следующую продукцию: 18.09.2020 г. – ячмень продовольственный в количестве 24,86 тонн на сумму 186 450 рублей; 21.09.2020 г. - ячмень продовольственный в количестве 25,90 тонн на сумму 194 250 рублей; 25.09.2020 г. - ячмень кормовой в количестве 21,94 тонн на сумму 138 222 рубля; 05.10.2020 г. – пшеницу 5 класса в количестве 25,64 тонны на сумму 217 940 рублей; 07.10.2020 г. - пшеницу 5 класса в количестве 20,78 тонны на сумму 176 630 рублей; 08.10.2020 г. - пшеницу 5 класса в количестве 11,85 тонны на сумму 100 725 рублей. Ответчик не произвел оплату за полученный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 014 217 рублей. По условиям договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленной сельхозпродукции предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 19.11.2020 г. составляет 250 177,94 рублей. 16.10.2020 г. ответчику вручена претензия о погашении задолженности за поставленную сельхозпродукцию, включая неустойку, однако до настоящего времени долг не погашен.

На основании изложенного истец просила взыскать с Маланина А.П. сумму долга в размере 1 014 217 руб., неустойку в размере 250 177,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 522 руб.

Истец Сайбитинова А.Б. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Маланин А.П. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что на основании заключенного с истцом договора поставки сельхозпродукции от 18.09.2020 г. им получен указанный в иске товар на общую сумму 1 014 217 рублей. От исполнения обязательств по договору он не отказывается, однако полагает завышенным размер неустойки, заявленный истцом. Просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агрохимсервис», не привлечённого к участию в деле, просит постановленное решение отменить. Указывает, что Маланин А.П. имеет задолженность перед ООО «Агрохимсервис» по договору от <...> об оказании услуг о проведении гербицидной обработки на посевах зерновых культур. Полагает, что действия Сайбитиновой А.Б. и Маланина А.П. являются недобросовестными, направлены на вывод имущества должника, заключённый между ними договор поставки продукции является ничтожным. Отмечает, что Сайбитинова А.Б. зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства только 04.06.2020, то есть по окончании посевной кампании. Данных о имеющихся у неё посевных площадях, о возможности их засева и обработки, о имеющихся мощностях для проведения посевной и уборочной кампаний, доставки сельхозпродукции не представлено. Таким образом, предпринимательскую деятельность Сайбитинова А.Б. не вела и не могла поставить ответчику указанную в иске продукцию. Для подтверждения данных обстоятельств просит истребовать ряд указанных в жалобе документов. Считает, что Маланин А.П. таким образом произвел вывод зерна, которое вырастил самостоятельно, учитывая, что им была предоставлена недостоверная отчётность о засеянных площадях. Отмечает, что на момент подписания договора с Сайбитиновой А.Б.Маланин А.П. не мог не знать о существующих обязательствах перед иными кредиторами, а также о своём намерении прекратить предпринимательскую деятельность. Полагает, что ООО «Агрохимсервис» должно быть привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями к Маланину А.П. о взыскании задолженности по договору поставки, ИП глава крестьянского (фермерского) Сайбитинова А.Б. ссылалась на письменные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами данных правоотношений и неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции.

В материалы дела истцом был представлен заключённый в письменной форме договор поставки сельхозпродукции от 18.09.2020, по условиям которого продавец ИП Сайбитинова А.Б. должна была поставлять сельхозпродукцию в течение трёх дней с даты согласования заявки покупателя, а покупатель Маланин А.П. обязался производить оплату поставленной продукции безналичным переводом денежных средств на счёт продавца в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Также в материалы дела были представлены счета-фактуры от 18.09.2020, 21.09.2020, 25.09.2020, 05.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, содержащие сведения о количестве поставленной Маланину А.П. продукции (ячмень продовольственный, ячмень кормовой, пшеница) и её стоимости, которая в целом по всем поставкам составила 1 014 217 руб. В данных документах имеются подписи Маланина А.П., подтверждающие получение поставленной продукции.

Поскольку в ходе рассмотрения спора Маланин А.П. не отрицал, что оплату за поставленную продукцию он не произвёл, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности в размере 1 014 217 руб. и неустойки, которая была снижена судом до 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Агрохимсервис», которым подана апелляционная жалоба на данное решение суда, к участию в деле привлечено не было.

Наличие у общества заинтересованности в обжаловании решения суда по данному делу представитель ООО «Агрохимсервис» мотивирует наличием у Маланина А.П. непогашенной задолженности перед данной организацией.

Судебной коллегией установлено, что решением Нижнеомского районного суда Омской области от 28.12.2020 по гражданскому делу № 2-335/2020 с Маланина А.П. в пользу ООО «Агрохимсервис» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг по проведению гербицидной обработки на посевах зерновых культур в размере 109 920 руб., проценты за период с 03.08.2020 по 01.12.2020 в размере 10 992 руб., неустойка за период с 03.08.2020 по 01.12.2020 в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агрохимсервис» ссылается на наличие у Маланина А.П. и Сайбитиновой А.Б., которые, по мнению автора жалобы, состоят в близких отношениях, намерения произвести вывод активов должника, получить возможность влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и уменьшить долю ООО «Агрохимсервис» при распределении денежных средств среди взыскателей одной очереди.

Между тем, дав оценку данным доводам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления поданной апелляционной жалобы без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В данном случае обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ООО «Агрохимсервис» не разрешался; выводов о лишении, ограничении ООО «Агрохимсервис» прав или возложении на него каких-либо обязанностей решение суда не содержит.

Само по себе наличие у ответчика по данному делу Маланина А.П. задолженности также и перед ООО «Агрохимсервис» не свидетельствует о наличии у ООО «Агрохимсервис» права апелляционного обжалования.

Судебной коллегией установлено, что по данным картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в Арбитражном суде Омской области отсутствует возбуждённое дело о признании Маланина А.П. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в настоящее время не имеется оснований полагать, что Маланин А.П. не способен удовлетворить требования кредиторов по имеющимся у него денежным обязательствам и что удовлетворение исковых требований Сайбитиновой А.Б. может повлиять на исполнение решения суда, вынесенное в пользу ООО «Агрохимсервис».

Следует отметить, что и сам податель апелляционной жалобы ООО «Агрохимсервис» с заявлением о признании Маланина А.П. несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд также не обращался. При этом из доводов жалобы ООО «Агрохимсервис» следует, что нарушение своих прав общество связывает именно с появлением связанного с должником кредитора, имеющего значительный размер требований и возможность влиять на процедуру банкротства, а также результаты распределения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Таким образом, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам.

Следовательно, поскольку процедура банкротства в отношении Маланина А.П. в данное время не введена, обращение ООО «Агрохимсервис» с апелляционной жалобой на постановленное решение следует считать преждевременным, что не исключает возможность подачи такой апелляционной жалобы в дальнейшем при появлении соответствующих правовых оснований.

Кроме того, ООО «Агрохимсервис» не лишено возможности после возбуждения процедуры банкротства оспаривать сделку между Маланиным А.П. и ИП Сайбитиновой А.Б. в порядке, установленном главой III.1 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ООО «Агрохимсервис» на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 23 декабря 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Смолина Т.М. № 33-3434/2021

2-334/2020

55RS0023-01-2020-000495-61