Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чулатаевой С.Г., судей Швецова К.И. и Заривчацкой Т.А. при секретаре Баскаль В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ильинского районного суда Пермского края от 25 января 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований указанного лица.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истицы ФИО1 и её представителя ФИО2 (действующей по доверенности), судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АрКо» об установлении факта имевших место трудовых отношений сторон в период времени с 01 октября 2016 года по 10 ноября 2017 года, о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о прекращении работы и о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истица работала в ООО «АрКо» в должности заместителя директора аптечного пункта, расположенного по адресу: ****, с 1 октября 2016 года по 10 ноября 2017 года. Трудовые отношения были прекращены по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). После этого работодатель не внёс соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1, что послужило препятствием к её дальнейшему трудоустройству. Запись о приёме на работу в трудовой книжке имеется. Ответчик при увольнении истицы задержал выплату ей заработной платы за сентябрь – ноябрь 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму 9386,07 рублей. Указанные денежные средства были взысканы с ООО «АрКо» в пользу ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского района Пермского края от 01 декабря 2017 года. В связи с отсутствием возможности трудоустроиться по причине неисполнения работодателем возложенной на него обязанности по надлежащему заполнению трудовой книжки, а также в связи с несвоевременной выплатой работнику, на иждивении которого находится пятеро детей, зарплаты ФИО1 испытала нравственные и физические страдания, вследствие чего вправе обратиться за взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении указанных выше требований, которые ответчик не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Ильинским районным судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, не согласная с выводами суда об отсутствии со стороны ответчика действий, нарушающих её трудовые права. В установленном законом порядке работодатель не внёс в трудовую книжку истицы запись о её увольнении с работы. Выплата истице заработной платы задерживалась более двух месяцев, что свидетельствует о противоправных действиях ответчика, вне зависимости от взыскания работником денежных средств на основании судебного приказа мирового судьи. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возмещения ФИО1 за счёт средств работодателя ООО «АрКо» морального вреда.

Проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Зафиксировав юридически значимые обстоятельства, а именно: существование у сторон в период времени с 01 октября 2016 года по 10 ноября 2017 года трудовых отношений (трудовой договор от 01.10.2016 года и приказ о приёме на работу № 2 от 01.10.2016 года заместителем директора аптечного пункта, расположенного по адресу: ****; запись о приёме на работу в трудовой книжке; приказ о прекращении трудового договора от 10.11.2017 года; сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица и справки по форме 2-НДФЛ), не опровергаемых ответчиком, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения статей 15 и 16 Трудового кодекса РФ отказал ФИО1 в удовлетворении требования об установлении факта таких отношений, которые безусловно подтверждаются приведёнными выше документами.

Также не подлежало удовлетворению требование истца о возложении на работодателя ООО «АрКо» обязанности по внесению в трудовую книжку работника записи о прекращении работы 10.11.2017 года.

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу.

Исходя из объяснений ФИО1, полученных в суде апелляционной инстанции, акта об отсутствии у ООО «АрКо» трудовой книжки, указанный документ в настоящее время находится у другого работодателя – ИП Б., с которой истица заключила трудовой договор с назначением на должность кассира АГЗС по адресу: *** автодороги «Пермь – Ильинск», перед этим внеся в трудовую книжку необходимую для этого запись.

Вместе с тем, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не оценил должным образом такие обстоятельства, как взыскание на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского района Пермского края с ООО «АрКо» в пользу ФИО1 заработной платы за сентябрь - ноябрь 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму 9 386 рублей 07 копеек. Указанный судебный приказ исполнен. Заработная плата перечислена истице 25.12.2017 года.

Как следует из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя потерпевшему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими трудовые права, закрепленные законодательством.

Вне зависимости от того, что по настоящему делу ФИО1 не заявляла требование о взыскании заработной платы, её трудовые права ранее были нарушены работодателем задержкой выплаты заработной платы за сентябрь – ноябрь 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается отмеченным выше судебным приказом.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая объём и характер причинённых работнику, воспитывающему пятерых детей, нравственных страданий, а также степень вины работодателя в задержке заработной платы, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, не взысканную без достаточных на то оснований судом первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены полностью или в части в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 25 января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «АрКо» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «АрКо» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Ильинского районного суда Пермского края от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/