Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Ковалева В.А. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 августа 2017 года о возврате частной жалобы Бордун А.З. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 апреля 2017 года об отказе в принятии искового заявления Аюрова А.А. к Бордун А.З. о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, поступившего возражения, выслушав представителя ответчика Бордун А.З. по доверенности Ковалева В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04.04.2017 г. отказано в принятии искового заявления Аюрова А.А. к Бордун А.З. о взыскании суммы долга, с чем не согласился ответчик, подав частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Обжалуемым определением указанная частная жалоба возвращена в связи с ее подачей неуполномоченным лицом.

Представителем ответчика Ковалевым В.А. подана частная жалоба на определение о возврате частной жалобы, в котором он просит его отменить в связи с необоснованностью и незаконностью.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся по собственной инициативе представитель ответчика Ковалев В.А. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Ковалева В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ч.3 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Таким образом, исходя из положений данной нормы в соответствии со ст.46 Конституции РФ в круг лиц, имеющих право обжаловать определение суда об отказе в принятии искового заявления, входит лицо, предъявившее иск, поскольку только оно решает, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право.

Ответчик правом обжалования определения суда об отказе в принятии искового заявления не обладает, так как его права и интересы данным процессуальным действием не нарушаются. Указанная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. №1651-О.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что районный суд законно и обоснованно вернул частную жалобу Бордун А.З. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14.04.2017 г. об отказе в принятии искового заявления в силу отсутствия права его обжалования у стороны ответчика.

Иных оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи: Е.Ю. Вольная

Е.Н. Чупошев