Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07.09.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газета» на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 05.07.2017 по иску ООО «Газета» к ФИО1, ФИО3, Комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» в лице председателя ФИО4, ФИО5, Безденежных Наталье Владимировне, ФИО6 о признании незаконными и необоснованными решений комиссии по трудовым спорам ООО «Газета», недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Газета»,которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Митяниной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газета» обратилось в суд с иском к ФИО3 (дело №№) о признании решения Комиссии по трудовым спорам (далее по тексту - КТС) ООО «Газета» №11 от 13.10.2016 незаконным.

Одновременно ООО «Газета» обратилось в суд с иском к ФИО1 (дело № № о признании решения КТС ООО «Газета» № 14 от 13.10.2016 незаконным.

В обоснование требований истец указал, что 13.10.2016 КТС ООО «Газета» вынесены решения № 11 и 14, которыми обязали истца выплатить денежные средства: ФИО3 - <данные изъяты>руб.. (из них: задолженность по зарплате за период с сентября по октябрь 2016года <данные изъяты> руб., оплата сверхурочных за сентябрь 2016 года - <данные изъяты>., оплата работы в выходные дни за сентябрь 2016 года - <данные изъяты>., компенсация отпуска при увольнении - <данные изъяты>., возмещение морального вреда - <данные изъяты> руб.); ФИО1 - <данные изъяты> руб. (из них: задолженность по зарплате за сентябрь 2016 года <данные изъяты> руб., оплата сверхурочных за сентябрь 2016 года - <данные изъяты> руб., оплата работы в выходные дни за сентябрь 2016 года - <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда - <данные изъяты> руб.). 27.10.2016 ответчикам выданы Удостоверения № 11 и 14, на основании которых 02.12.2016 Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства. О том, что такие решения КТС принимались, Обществу стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было получено ими 08.02.2017 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Копии решений КТС уполномоченным представителем работодателя до настоящего времени не получены. Решением единственного участника ООО «Газета» №9 от 25.09.2016 полномочия директора общества ФИО 1 прекращены досрочно, директором ООО «Газета» назначен ФИО2 Сведения о смене директора внесены в ЕГРЮЛ в установленном порядке 06.10.2016 (ГРН записи №). ФИО 1. уклоняется от передачи документации Общества новому директору, в связи с этим Обществом был предъявлен иск в Арбитражный суд Кировской области об обязании передать документы финансово-хозяйственной деятельности Общества (дело №). Решения КТС от 13.10.2016 считают незаконными. Заработная плата за сентябрь 2016, указанная в решении, в несколько раз превышает заработную плату за предыдущие месяцы. Рассмотрение вопроса о причинении морального вреда и размер его возмещения не входит в компетенцию комиссии по трудовым спорам. ФИО2 на день вынесения решений комиссией по трудовым спорам, являясь директором ООО «Газета», предложений о создании комиссии не получал, представителя работодателя в комиссию не назначал. Заявления работников о рассмотрении индивидуального трудового спора представителем работодателя не регистрировались.

Заявлениями от 21.03.2017 истец исковые требования увеличил, просил дополнительно признать недействительными удостоверения комиссии по трудовым спорам № 11, 14 от 27.10.2016 на имя ФИО3, ФИО1

Судом в качестве соответчика привлечена Комиссия по трудовым спорам в лице ее председателя ФИО4 и третьим лицом МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области (№).

Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

26.05.2017 дела по иску ООО «Газета» к ФИО3 и ФИО1 объединены в одно производство. По ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены члены комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» ФИО7, Безденежных Н.В., ФИО6

Нововятским районным судом г.Кирова 05.07.2017 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна представитель ООО «Газета» ФИО8, в апелляционной жалобе указала, что в первом полугодии 2016 года начисления заработной платы ФИО3 составляли <данные изъяты> руб., ФИО1 - <данные изъяты> руб. В третьем квартале 2016 года начисления заработной платы вышеуказанным лицам увеличились в несколько раз. Доказательств обоснованности увеличения заработной платы в материалы дела не представлено, истец ООО «Газета» такими сведениями не располагает, а бывший директор общества ФИО9 не передает документы о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Сведения по начисленной заработной плате переданы в пенсионный орган 22.11.2016, то есть после оформления решений КТС, они направлены ФИО 1., не имеющей на момент подачи сведений отношения к ООО «Газета». Данные действия имеют целью придание видимости принятым решениям КТС, носят заведомо недостоверный характер.

Решения КТС вынесены на основании бухгалтерских справок от 11.10.2016 за подписью ФИО6, при этом ФИО6 являлась членом комиссии. Обстоятельства, при которых принимались решения КТС свидетельствуют о намерении всех членов КТС рассмотреть заявления в условиях, заведомо исключающих возможность получения работодателем сведений о самом факте существования трудовых споров, а именно, 25.09.2016 прекращены полномочия директора ООО «Газета» ФИО 1., соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 06.10.2016. С октября 2016 года ООО «Газета» не находится по адресу места регистрации, вновь избранный директор с 06.10.2016 не мог попасть в помещение, где зарегистрировано и находилось ООО «Газета». Весь коллектив ООО «Газета» перешел на работу в ООО «<данные изъяты>». С октября 2016 года газета «<данные изъяты>» без законных к тому оснований выпускается ООО «<данные изъяты>», находящимся по адресу места регистрации ООО «Газета». Единственным участником данного общества является бывший директор ООО «Газета», которая не передает документы ООО «Газета». Член КТС ФИО6, не могла не знать о смене директора и наличии конфликта.

Директор ФИО 1. не является работодателем, работодателем выступает ООО «Газета». Он, будучи единственным участником ООО «Газета» с 2013 года, не обязан располагать документами по финансово-хозяйственной деятельности общества, но вступив в должность директора он не может получить доступ в помещение ООО «Газета» и документы.

Получение решения комиссии по трудовым спорам представителем работодателя ФИО4 не свидетельствует о том, что оно было получено работодателем. В материалах дела не представлено доказательств того, что ФИО4 является представителем ООО «Газета» и обладает в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полномочием на обжалование решения комиссии по трудовым спорам. То, что из текста решения комиссии по трудовым спорам следует, что оно получено ФИО4 нисколько не приблизило работодателя (ООО «Газета») к информации о принятом решении комиссии по трудовым спорам, т.к. из текста решения КТС следует, что оно и так принималось самой же ФИО4 в составе членов комиссии. ФИО4 не могла не знать о том, что директором ООО «Газета» с 06.10.2016 является ФИО2., что следует из текстов заявлений работников. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО10 доводы жалобы поддержал, иные участники, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО «Газета» ИНН № зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Приказом истца № 11 от 11.02.2016Жолобова Е.В. принята в ООО «Газета» на должность журналиста, 05.10.2016уволена по собственному желанию.

Приказомистца № 03 от 18.01.2016Изместьева Т.Ю. принята в ООО «Газета» на должность дизайнера, 30.12.2016уволена по собственному желанию.

22.08.2016 представитель работников ООО «Газета» Безденежных Н.В. обратилась к директору ООО «Газета» ФИО 1 с письменным предложением о создании комиссии по трудовым спорам. Письмо получено директором 22.08.2016, о чем имеется ее подпись.

В ответ на предложение представитель работодателя - директор ФИО9 письменно известила ФИО11 о назначении комиссии по трудовым спорам, участие в которой в качестве представителей работодателя поручено ФИО4 и ФИО6

Протоколом общего собрания работников ООО «Газета» от 22.08.2016 присутствующие работники избрали председателем собрания ФИО4, секретарем Безденежных Н.В., представителем работников в Комиссию по трудовым спорам избрали ФИО7 и Безденежных Н.В. Как видно из протокола на собрании присутствовало 14 человек.

23.08.2016 на общем собрании работников ООО «Газета» принято решение о создании комиссии по трудовым спорам в составе 4-х человек, начало работы комиссии определено с 24.08.2016. Также принято Положение о КТС.

23.08.2016издан приказ ООО «Газета» №6 о создании комиссии по трудовым спорам, с которым ознакомлены под роспись все работники Общества.

На заседании комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» было рассмотрено заявление ФИО1, и ФИО3 о взыскании с ООО «Газета» задолженности по заработной плате. По результатам рассмотрения указанных заявлений приняты решения № 11 от 13.10.2016, согласно которому за ООО «Газета» признана числящаяся задолженность перед ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 в размере <данные изъяты> руб., оплата сверхурочных часов за сентябрь в размере <данные изъяты> руб., оплата работы в выходные дни за сентябрь 2016 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> руб., кроме этого принято решение о возмещении морального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., решение № 14, согласно которому за ООО «Газета» признана числящаяся задолженность перед ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 в размере <данные изъяты> руб., оплата сверхурочных часов за сентябрь в размере <данные изъяты> руб., оплата работы в выходные дни за сентябрь 2016 года в размере <данные изъяты> руб., кроме этого принято решение о возмещении морального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Наличие задолженности перед ФИО3, ФИО1 подтверждается бухгалтерскими справками от 11.10.2016.

На момент вынесения названного решения директором ООО «Газета» являлся ФИО2., который являлся и учредителем организации.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств наличия иного размера задолженности перед ответчиками, а также факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с настоящими требованиями, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), о чем было заявлено представителем ответчика до вынесения судебного решения.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статьей 384 ТК РФ установлено, что комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Согласно ч. 1 ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам и принятия комиссией решения урегулирован ст. 386, 387 ТК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, существенных нарушений порядка рассмотрения индивидуального трудового спора, комиссией не допущено, комиссия по трудовым спорам образована из равного числа представителей работников и работодателя, т.е. на паритетных началах, в десятидневный срок, порядок принятия решения и его содержание, предусмотренные статьей 388 ТК РФ комиссией соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении заработной платы работникам в третьем квартале 2016 года, подаче данных сведений неуполномоченным лицом - ФИО 1., судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом доказательств наличия иного размера задолженности по заработной плате перед ответчиками не представлено. Сведения в УПФ России в Кировской области поданы с учетом установленных решениями КТС задолженностей. Корректирующих сведений об изменении доходов работников ООО «Газета» в УПФ не подано по настоящее время.

Бухгалтерские справки о задолженности перед работниками ФИО1 и ФИО3 выданы уполномоченным лицом - бухгалтером ООО «Газета» ФИО6, чьи полномочия подтверждены трудовой книжкой, данные сведения не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы об ином размере заработной платы ответчиков являются предположительными.

Ссылки апеллянта на то, что директор ФИО 2. 06.10.2016 не мог попасть в офис ООО«Газета», не располагал сведениям о количестве работников Общества, и заработной плате, судебной коллегией отклоняются, поскольку права работников на своевременную оплату труда не должны зависеть от смены директоров, оплата их труда не зависит от спора между новым и прежним руководством.

Вопросы, связанные со взысканием компенсации морального вреда за нарушение работодателем трудовых прав работника, по мнению судебной коллегии, относятся к исключительной компетенции суда, либо разрешаются соглашением сторон трудового договора, о чем прямо указано в ч.1 и 2 ст.237 ТК РФ. Аналогичные положения вытекают из содержания ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, поэтому в части взыскания с работодателя по решению комиссии по трудовым спорам компенсации морального вреда выводы суда представляются неверными.

Вместе с тем, согласно ст.390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Исходя из содержания ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что и положено в основу отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таких доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что для участия в работе комиссии по трудовым спорам представителями работодателя ООО «Газета» были назначены ФИО4 (менеджер по рекламе) и ФИО6 (бухгалтер ООО «Газета»).

Копия спорного решения вручена представителю работодателя ООО «Газета» - ФИО4 13.10.2016, а обращение с настоящим иском о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам последовало только 21.02.2017.

При этом, согласно ст. 20 ТК РФ, работодателем признается физическое или юридическое лицо (организация), вступившая в трудовые отношения с работником. В данном случае для работников ФИО3 и ФИО1 работодателем являлось ООО «Газета», которое существовало на момент возникновения спорных отношений и существует по настоящее время, что следует из доверенности представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный трудовым законодательством Российской Федерации, по указанному требованию истцом пропущен.

Срок давности в данном случае исчислен судом верно - с даты получения работодателем копии решения комиссии.

Ссылки на получение копии решения КТС ФИО4 не свидетельствуют о получении данного акта ненадлежащим лицом, поскольку данное лицо направлено для участия в работе комиссии работодателем. Смена директора общества не свидетельствует об отзыве обществом кандидата, направленного организацией (в соответствии с распоряжением действовавшего на тот момент директора ФИО 1.) для участия в КТС, а также о прекращении деятельности работодателя.

Указание в жалобе на то, что предыдущий директор ООО «Газета» - ФИО 1 до настоящего времени уклоняется от передачи документации о хозяйственной деятельности общества, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области, выводы суда о пропуске истцом срока давности обращения в суд с настоящим иском не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с выводами суда, основаны на неправильном толковании правовых норм, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Нововятского районного суда г.Кирова от 05.07.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: