Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженность по договору займа от <дата> в общем размере 1 554 750 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, а также судебные расходы в сумме 30 151 (тридцать тысяч сто пятьдесят один) рубль, а всего: 1 584 901 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот один) рубль, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивировала тем, что <дата> между нею и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого она передала последнему денежные средства в сумме 950 000 рублей сроком до 29 сентября 2018 года, факт передачи которых подтверждается долговой распиской заемщика. Согласно договору (с учетом дополнительного соглашения от <дата>) за пользование займом ответчик уплачивает проценты из расчета 5,5% от суммы займа за один месяц. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа и/или начисленных процентов заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, произвел единственный платеж <дата> в размере 50 000 рублей, оставшуюся сумму в установленный договором срок не вернул.

С учетом уточнений, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в общем размере 1 800 000 рублей, в том числе: основной долг - 950 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 ноября 2017 года по 29 октября 2018 года - 574 750 рублей; неустойку за период с 30 ноября 2017 года по 29 октября 2018 года - 275 250 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 17 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который отменен по заявлению ответчика, в сумме 3 951 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об изменении решения суда по доводам жалобы в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и не учел, что в силу ст. 809 ГК РФ проценты, являющиеся чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), могут быть уменьшены судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Между тем, заявление ответчика об уменьшении процентов оставлено судом без удовлетворения. Также суд не принял во внимание наличие решения Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым установлено, что причиной заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 послужила необходимость возврата долга по ранее заключенному между ФИО14 и ФИО4 договору займа от <дата> с залогом недвижимого имущества, по которому последний допустил просрочку. При этом, в обеспечение возврата долга по договору займа от <дата> между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, который вышеуказанным решением суда признан недействительным. По достигнутой между сторонами договоренности обеспечение обязательства по возврату займа в виде залога квартиры освобождало ФИО2 от уплаты процентов и неустойки по договору от <дата>. Полагает, что с ответчика в пользу истца незаконно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, несмотря на то, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, также выражает несогласие со взысканием расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, полагая что они не подлежат возмещению за счет ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО5 просит оставить решение суда от 13 декабря 2018 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5 о законности решения суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 950 000 рублей с условием возврата не позднее 29 сентября 2018 года и уплатой процентов на сумму займа из расчета 5,5% ежемесячно.

По условиям договора проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа не позднее 29 сентября 2018 года (п. 1.3 договора).

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлены письменный договор займа от <дата> и расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств в счет указанного договора займа, написанная ФИО2 <дата>, согласно которой денежные средства по договору займа получены им в полном объеме в сумме 950 000 рублей (л.д. 8).

Факт собственноручного написания расписки ответчиком в суде не оспорен.

На основании дополнительного соглашения от <дата> в договор займа от <дата> были внесены изменения, в соответствии с которыми проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 29 числа каждого календарного месяца, вся сумма займа подлежит возврату в срок до 29 сентября 2018 года. Кроме того, в случае просрочки возврата займа и/или начисленных процентов заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, произвел единственный платеж 12 <дата> в размере 50 000 рублей, доказательств возврата суммы основного долга и процентов в полном объеме по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 29 октября 2018 года составляет 1 800 000 рублей, в том числе: основной долг - 950 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 ноября 2017 года по 29 октября 2018 года - 574 750 рублей; неустойка за период с 30 ноября 2017 года по 29 октября 2018 года – 3 135 000 рублей, размер которой добровольно уменьшен истцом до 275 250 рублей.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 в установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование ими по договору займа не вернул, уклоняется от выполнения своих обязательств по договору, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца не возвращенную в срок сумму займа в размере 950 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 574 750 рублей, а также неустойку за просрочку внесения ежемесячных платежей в счет гашения займа и в уплату процентов за период с 30 ноября 2017 года по 29 октября 2018 года, размер которой снизил до 30 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленная истцом сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 35), не соответствует принципу разумности, и с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, подлежит снижению до 9 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 17 200 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эти расходы по оплате государственной пошлины подлежали возмещению за счет ответчика частично, с учетом частичного удовлетворения иска в связи со снижением судом размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом за подачу иска, подлежащих взысканию с ответчика.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика расходов по госпошлине, уплаченной истом при подаче заявления о выдаче судебного приказа (3 951 рублей), являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращалась к мировому судье судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от <дата> в виде процентов за пользование суммой займа в размере 470 250 рублей, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 3 951 рублей.

Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 9).

Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец, не заявив соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатила государственную пошлину, с учетом цены иска, в полном размере (17 200 рублей), которая обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ возмещена ей в рамках данного дела.

Ранее уплаченная за выдачу судебного приказа госпошлина, с учетом того, что истица не заявила ходатайство о ее зачете, считается излишне уплаченной и в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ может быть возвращена истцу на основании ее заявления, но взысканию в ее пользу за счет ответчика не подлежит.

В этой связи, решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в сумме 3 951 рублей подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решение об отказе в удовлетворении данных требований, что повлечет изменение решение суда и в части указания общей суммы, подлежащей взысканию, которая с учетом суммы задолженности по договору займа от <дата> в общем размере 1 554 750 и взысканных судебных расходов в размере 26 200 рублей составит 1 580 950 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, которые предусматривают возможность уменьшения процентов за пользование займом, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 809 ГК РФ была дополнена п. 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 9 указанного Федерального закона данный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2018.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах положения п. 5 ст. 809 ГК РФ не подлежат применению к отношениям ФИО1 и ФИО2, возникшим из договора займа от 29 сентября 2017, а именно до вступления в законную силу указанного Федерального закона (01.06.2018), которым была введена в действие норма п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в сумме 3 951 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 951 рублей, разъяснив право на обращение с заявлением о возврате указанной госпошлины как излишне уплаченной.

Изменить размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы до 1 580 950 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: