Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автодор - Тамбов» и МКУ «Дирекция городских дорог» о признании недействительным муниципального контракта в части осуществления строительства автомобильной дороги по *** от *** до *** на части земельного участка с разрешенным видом использования - под железнодорожный путь и участке подъездного пути необщего пользования.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2014 года исковое заявление возвращено истцу, что мотивировано подведомственностью спора арбитражному суду. Судья исходил из того, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ответчиками по данному делу являются юридические лица, то есть все вышеуказанные лица являются участниками арбитражного процесса, кроме того предъявлением данного иска затрагиваются финансовые интересы юридических лиц - ООО «Автодор - Тамбов», МКУ «Дирекция городских дорог»; использование истцом земельного участка с разрешенным видом использования - под железнодорожный путь предусматривает прямое извлечение прибыли.

С постановленным определением не согласился ФИО1 В частной жалобе указывает, что спорный объект не используется им в предпринимательской или иной экономической деятельности, его экономические права действиями ответчиков не нарушены. Он не состоит с ответчиками в договорных или иных экономических отношениях. Предметом спора является защита права собственности от незаконных посягательств, не связанных с лишением владения. Истец не предъявляет никаких денежных или имущественных требований. Статус заявителя не имеет никакого значения, поскольку статус индивидуального предпринимателя не лишает гражданина статуса гражданина, равно как и не лишает его права на судебную защиту своих гражданских прав, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах считает, что требование о признании условий муниципального контракта недействительными в силу ничтожности подведомственно суду общей юрисдикции. Просит определение судьи отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем ФИО1 ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В рассматриваемом случае субъектный состав предопределяет подведомственность дела арбитражному суду - истец имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность железнодорожного транспорта, ответчики - юридические лица; предметом спора, вопреки доводам жалобы, защита права собственности ФИО1 не является, спор инициирован по вопросу заключенной без учета интересов хозяйствующего субъекта сделки. Таким образом, судом первой инстанции верно определена подведомственность спора арбитражному суду.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являлись основанием для отказа в принятии исковых требований в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Предусмотренных статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возращения искового заявления в связи с его неподсудностью суду не имелось.

При таком положении оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению вопроса.

По делу выносится новое определение, которым ФИО1 отказывается в принятии искового заявления.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 134 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2014 года отменить и вынести новое определение.

Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к ООО «Автодор - Тамбов», МКУ «Дирекция городских дорог» о признании недействительным в части муниципального контракта.

Председательствующий

Судьи