Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 апреля 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения представителя ОАО «Востоккредитбанка» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам гражданского дела по иску ОАО «Востоккредитбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному говор. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Востоккредитбанк» и ООО «Квант» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между ОАО «Востоккредитбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. ООО «Квант» свои обязательства по кредитному договору не выполнило. Определением арбитражного суда Приморского края от 10.09.2012 года в отношении ООО «Квант» завершена процедура конкурсного производства, хозяйственная деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 марта 2013 года удовлетворены частично исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 взыскано <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 года признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также применены последствия недействительности сделки путем восстановления ФИО1 в качестве поручителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в данном Постановлении указано, что ФИО1 являлся членом Совета директоров ОАО «Востоккредитбанк», имел влияние на принятие органом управления должника управленческих решений. Суд признал сделку по расторжению договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожной, поскольку ФИО1 злоупотребил своим правом, путем совершения действий, направленных исключительно на причинение ущерба должнику, поскольку поручительство как способ обеспечения представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должником путем создания для кредитора удовлетворения его интереса и наделения дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Полагает, что спор между банком и поручителем ФИО1 носит экономический характер, в связи с чем, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Просил удовлетворить заявление о рассмотрении дела по новым обстоятельствам. Отменить решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.03.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.07.2013 г. Прекратить производство по делу.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 09 апреля 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам гражданского дела по иску конкурсного управляющего ОАО «Востокредитбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 апреля 2014 года, направить дело в Центральный районный суд города Хабаровска для пересмотра по новым обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений им указывались новые обстоятельства, а не вновь открывшиеся. Указывает, что экономический характер спора подтверждается Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 года, а так же наличием у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» ФИО3 просит определения суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности судебного акта.

При рассмотрении жалобы представитель ОАО «Востоккредитбанка» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» ФИО3, пояснила, что указанные обстоятельства не являются новыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим положениям пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, в соответствии с которым основанием для пересмотра по решения суда новым обстоятельствам является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), судам необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, при разрешении исковых требований конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и вынесении решения 13.03.2013 года Центральным районным судом гор. Хабаровска о существовании судебных актов, в том числе определения Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2012 г., как и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда заявителю жалобы было известно, данные документы имелись в материалах дела.

При таких обстоятельствах по делу не установлено новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения Центрального районного суда гор. Хабаровска от 13.03.2013 г.

Судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных решений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении и по существу аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, они были проверены судом первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам признается судебной коллегией законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова.

Судьи: Т.В. Маслова,

С.И. Железовский.