Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» Денисовой М. Н. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 июня 2016 года, которым отсрочено исполнение решения Вологодского районного суда Вологодской области от 23 мая 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» к Колчину В. В. об устранении нарушений (сносе построек) в охранной зоне и зоне минимальных расстояний от газопровода - отвода на ГРС <адрес>, до <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 23 мая 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее ООО «Газпром трансгаз Ухта») удовлетворены. На Колчина В.В. возложена обязанность в срок до <ДАТА> снести за свой счет дом и сарай, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. С Колчина В.В. в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» взыскано ... в порядке возврата государственной пошлины (л.д. 120-125, 171-175).

Определением суда от 23 сентября 2011 года отсрочено исполнение решения Вологодского районного суда от 23 мая 2011 года по делу по иску ООО «Газпром трансгаз Ухта» к Колчину В.В. о признании строений самовольными постройками и об устранении нарушений (сносе построек) в охранной зоне и зоне минимальных расстояний от газопровода - отвода на ГРС <адрес>, до <ДАТА> (л.д. 184).

<ДАТА> Колчин В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о сносе дома на один год, ссылаясь на тяжелое материальное положение, вызванное наличием обязательств по оплате коммунальных услуг, необходимостью приобретения лекарственных средств, при ежемесячном доходе у него - страховой пенсии по старости в размере ..., ... - ..., и на необходимость решения вопроса о реконструкции газопровода-отвода и выносе участка магистрального газопровода с территории дачных участков, после осуществления которой необходимость в сносе дома отпадет. Решение суда в части сноса сарая исполнено (л.д. 205).

В судебном заседании заявитель Колчин В.В. и его представитель Колчин И.В. требования поддержали.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Ухта» Денисова М.Н. с заявленными требованиями не согласилась.

Представители заинтересованных лиц отдела судебных приставов, администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведённое определение.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Ухта» Денисова М.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, ссылаясь на длительность неисполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление Колчина В.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исходя из имущественного положения должника при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить исполнение вступившего в законную силу решения суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта частичного исполнения решения суда, сноса сарая.

Определяя срок, на который возможно с соблюдением баланса прав и законных интересов сторон предоставление отсрочки исполнения судебного постановления, судом принято во внимание материальное и семейное положение Колчина В.В., наличие у него обязательств по оплате коммунальных услуг, необходимость приобретения лекарственных средств, небольшой ежемесячный доход его семьи.

Соглашаясь с выводами суда о возможности предоставления отсрочки, с учетом совершения должником юридически значимых действий, направленных на исполнение судебного постановления, сноса сарая, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки на срок до <ДАТА> не приведет к нарушению разумных сроков восстановления прав взыскателя.

При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» Денисовой М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: